Ухвала суду № 86736174, 21.11.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9961/18

Категорія 33

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

21 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання: Гальчинській А.О.,

за участю: представника позивача - адвоката Грицика Д.С.,

представника відповідача - адвоката Подкуйко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника позивача - адвоката Скакуна Є.В. про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Грицик Денис Сергійович , до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 27 452,47 грн., з підстав не відшкодування.

Через канцелярію суду представником позивача - адвокатом Грициком Д.С. подано клопотання про призначення по справі транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику КТЗ - ОСОБА_3 , автомобіля марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок дорожньо -транспортної події, яка сталася 20.12.2017 року в м.Києві по вул. Набережно- Хрещатицький, 4 за участю автомобіля марки «SKODA», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 на дату оцінки збитку експертом? По справі необхідно призначити транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представники відповідача - адвокат Подкуйко О.Ю. не заперечував проти призначення автотоварознавчої експертизи.

В судове засідання третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 , що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом позову є завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну позивача.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін виник спір з приводу суми відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 .

Згідно зі ст.103 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів (підвидів) експертиз відноситься товарознавча (машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння)(п. 1.2.4.).

Як вбачається з матеріалів, для встановлення обставин у справі необхідні спеціальні знання із застосуванням відповідного обладнання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є визначення дійсного розміру матеріального збитку.

Клопотання подано в письмовому вигляді з визначенням експертної установи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, ч.1 п.5, 252, 261, 258-260, 353,354 ЦПК України, п. 15 Перехідних положень ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі транспортно-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити таке запитання:

1)яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику КТЗ - ОСОБА_3 , автомобіля марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок дорожньо - транспортної події, яка сталася 20.12.2017 року в м.Києві по вул. Набережно - Хрещатицький, 4 за участю автомобіля марки «SKODA», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 на дату оцінки збитку експертом?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам експертної установи - Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертній установі надати цивільну справу № 758/9961/18.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_1 забезпечити експертові належний доступ до автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 для проведення експертизи.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: позивача - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 ; представник позивача - адвокат Грицик Денис Сергійович - 03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд.36, оф.204, тел. НОМЕР_8; представник відповідача- Подкуйко Оксана Юріївна - АДРЕСА_3 , тел.НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; третя особа- ОСОБА_3 - АДРЕСА_4 ; третя особа - ОСОБА_4 - АДРЕСА_5 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом 15 днів з проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова