Ухвала суду № 86736070, 27.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34973/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судового засідання Брачун О. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сухіна Ю. В. ,

представника третьої особи Дяк Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання Одеського національного медичного університету про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року у справі № 757/34973/18-ц за заявою представника позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: Одеський національний медичний університет, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Одеський національний медичний університет (далі - ОНМедУ) звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтовувалось тим, що оскаржуваний у справі Наказ № 34-о «Про звільнення ОСОБА_3 » підписав колишній Державний секретар МОЗ України ОСОБА_4. Крім цього, вказаний Наказ № 34-о виданий на підставі, зокрема, окремого доручення колишньої виконуючої обов`язки Міністра охорони здоров`я України від 16.07.2018 року №48 ОСОБА_6 та службової записки заступника Міністра ОСОБА_5.

Станом на сьогодні ситуація змінилася, оскільки ОСОБА_6 більше не виконує обов`язки Міністра охорони здоров`я України, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 більше не працюють в МОЗ України.

ОНМедУ сподівається, що нове керівництво МОЗ України, у тому числі, діючий Міністр охорони здоров`я України Скалецька Зоряна Степанівна не будуть вчиняти протиправних дій, яких допускало попереднє керівництво МОЗ України.

Таким чином, ОНМедУ вважає, що станом на дату подачі цього клопотання відпала необхідність у вжитті вищевказаних заходів забезпечення позову у справі № 757/34973/18-ц.

В судовому засіданні представники сторін та третьої особи заяву підтримали.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, вивчивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року заяву представника позивача про забезпечення позову у справі 757/34973/18-ц до подання позовної заяви ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: Одеський національний медичний університет, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Заборонено Міністерству охорони здоров`я України оголошувати конкурс на заміщення посади ректора Одеського національного медичного університету. Заборонено Міністерству охорони здоров`я України вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу на заміщення посади ректора Одеського національного медичного університету та проводити конкурс на заміщення посади ректора Одеського національного медичного університету.

За змістом частин першої, дев`ятої та десятої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Обґрунтовуючи необхідність скасування заходів забезпечення позову, заявник вказує, що необхідність у їх застосуванні відпала.

Ініціатором порушення перед судом питання про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення був ОСОБА_3 , представник якого в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що на даний час необхідність у вжитті таких заходів відпала, а відтак суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 158, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Одеського національного медичного університету про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року у справі № 757/34973/18-ц за заявою представника позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: Одеський національний медичний університет, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Скасувати заборону Міністерству охорони здоров`я України (ідентифікаційний код 00012925, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7) оголошувати конкурс на заміщення посади ректора Одеського національного медичного університету.

Скасувати заборону Міністерству охорони здоров`я України (ідентифікаційний код 00012925, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7) вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу на заміщення посади ректора Одеського національного медичного університету та проводити конкурс на заміщення посади ректора Одеського національного медичного університету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. В. Вовк