Ухвала суду № 86735324, 27.12.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/13942/18

провадження № 2-во/752/218/19

УХВАЛА

27.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 752/13942/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 752/13942/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди.

В грудні 2019 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в додатковому рішенні у справі № 752/13942/18, посилаючись на те, що в резолютивній частині додаткового рішення невірно зазначено назву відповідача, якому слід компенсувати витрати, пов`язані із проведенням у справі експертизи.

Сторони в судове засідання не викликались.Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки у відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2019 року у справі № 752/13942/18, позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляції втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, було задоволено частково. Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» на користь ОСОБА_1 за порушення зобов`язань щодо строків виплати страхового відшкодування за період з 15.01.2018 р. по 21.10.2019 р. пеню на загальну суму 5069 грн. 47 коп., інфляційні втрати на загальну суму 1614 грн. 39 коп., три відсотки річних в сумі 448 грн. 00 коп., а всього суму в розмірі - 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн. 86 коп. В решті позовних вимог, було відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» на користь держави судовий збір в сумі 72 (сімдесят дві) грн. 10 коп. У стягнення витрат пов`язаних з проведенням оцінки в сумі 1200,00 грн., - відмовлено.

Крім того, додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року, заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/13942/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, було задоволено. Ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, та зазначено у резолютивній частині рішення: «Компенсувати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Юнівес» витрати, пов`язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи в сумі 4228 (чотири тисячі двісті двадцять вісім) грн. 17 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Витрати, пов`язані із проведенням судової автоторознавчої експертизи в сумі 481 (чотириста вісімдесят одна) грн. 83 коп. залишити за відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Вусо», - по фактично понесеним».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Представник відповідача вказує та судом встановлено за матеріалами справи, що вірне найменування відповідача є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо», однак, в третьому абзаці резолютивної частини додаткового рішення суду було помилково зазначено - «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в додатковому судовому рішенні, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 752/13942/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Виправити описку в додатковому рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року у справі № 752/13942/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, - зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини додаткового рішення суду замість найменування відповідача, якому слід компенсувати витрати за проведення експертизи в сумі 4228 грн. 17 коп. за рахунок держави, - «Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», вірне - «Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Чередніченко