Рішення № 86735081, 23.12.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 757/193/15-ц

Провадження № 2/752/6763/19

РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-страхування» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.07.2013 між ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 007716, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Маzda», д/н НОМЕР_1 . 28.05.2014 в м. Києві на перехресті пр-ту Червонозоряний та вул. Деміївська сталася ДТП за участю автомобіля «Маzda», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та велосипеда «GT Avalance 2.0», яким керував відповідач ОСОБА_1 . Згідно довідки ВДАІ № 9393016, відносно ОСОБА_1 , за порушення ним вимог ПДР, було складено адміністративний матеріал та направлено до Голосіївського районного суду м. Києва для подальшого розгляду. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. 26.06.2014 до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся ОСОБА_2 , в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. 11.08.2014 ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту № КР-008337 від 28.07.2014 з розрахунком суми страхового відшкодування до нього та керуючись рахунком № НОМЕР_3 від 16.06.2014, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 15256,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2278 від 11.08.2014. Враховуючи вищезазначене, до позивача після виплати страхового відшкодування перейшло право вимоги до відповідача в розмірі 15256,32 грн., на підставі чого, відповідачу 23.10.2014 було надіслано регресну вимогу № 15/04/8.10/261-14 від 23.10.2014. Станом на день звернення до суду відповідач не здійснив відшкодування шкоди, в зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди суму в розмірі 15256,32 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в позові підстав. Одночасно зазначив, що відповідачем жодними доказами доводи позивача не спростовані, а тому наявні законні підстави для стягнення суми, пред`явленої до стягнення.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити, посилаючись на підстави, які викладені в письмовому відзиві. Одночасно зазначили, що позивачем не доведено факт нанесення відповідачем в результаті зіткнення шкоди та її розмір, а тому вимоги є безпідставними.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2013 між ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 007716, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Маzda», д/н НОМЕР_1 .

28.05.2014 року в м. Києві на перехресті проспекту Червонозоряний та вул. Деміївська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Маzda», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та велосипеда «GT Avalance 2.0», яким керував ОСОБА_1 .

Згідно довідки ВДАІ № 9393016, відносно відповідача ОСОБА_1 , за порушення ним вимог ПДР, було складено адміністративний матеріал та направлено до Голосіївського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року у справі № 752/8407/14-п, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

На час розгляду даної справи, зазначена постанова набрала законної сили, та у встановленому законом порядку відповідачем оскаржена не була.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

26.06.2014 до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся ОСОБА_2 в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування.

11.08.2014 ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту № КР-008337 від 28.07.2014 з розрахунком суми страхового відшкодування до нього та керуючись рахунком № НОМЕР_3 від 16.06.2014, здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування в розмірі 15256,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2278 від 11.08.2014.

Враховуючи вищезазначене, до позивача після виплати страхового відшкодування перейшло право вимоги до відповідача в розмірі 15256,32 грн., на підставі чого, відповідачу 23.10.2014 було надіслано регресну вимогу № 15/04/8.10/261-14 від 23.10.2014.

Станом на день звернення до суду відповідач не здійснив відшкодування шкоди, та доказів зворотному матеріали справи не містять.

Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В обґрунтування заперечень проти позовних вимог стороною відповідача серед іншого зазначалось про те, що дорожньо-транспортна пригода дійсно мала місце, однак, доказів на підтвердження того, що саме відповідачем було завдано шкоду потерпілому та її розмір, позивачем не надано, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Однак, з наведеними твердженнями відповідача суд не погоджується, та вважає за необхідне зазначити про те, що стороною позивача надано достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог та здійснення відповідних страхових виплат потерпілому , та стороною відповідача останні не спростовані, а відтак, на думку суду, позиція сторони відповідача є хибною, недоведеною та такою, що повністю спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, а також здійснивши системний аналіз правових норм та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 1-13, 77-83, 141, 259,264,265,280 ЦПК України, ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-страхування» в рахунок відшкодування шкоди кошти у розмірі 15256 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 32 коп., а також судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повні ім`я та найменування сторін:

позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-страхування», ЄДРПОУ 35429675, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Кільцева, 56;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.03.1996 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий Н.П. Чередніченко