Ухвала суду № 86735077, 27.12.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/20244/17

провадження № 2-с/752/22/19

УХВАЛА

27.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Чорнія Дмитра Олександровича про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу у справі № 752/20244/17, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/20244/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В липні 2019 року представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.10.2017 року у справі № 752/20244/17 та поворот виконання судового наказу, з урахуванням понесених судових і виконавчих витрат, шляхом стягнення з ПАТ «Київенерго» правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 49995,55 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.10.2017 року у справі № 752/20244/17 було прийнято наказ з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на те, що ОСОБА_1 зареєстрована та постійно проживає в м. Вінниці, у зв`язку з чим заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. Будь-яких документів вона не отримувала, а також, остання, немає жодного відношення до будинку, відносно якого стягувачем подано заяву про стягнення із власника будинку заборгованості за надані послуги. Також, зазначено про те, що судом тричі відмовлялось у видачі судового наказу про стягнення із неї заборгованості, зокрема, в зв`язку із наявністю спору про право. З огляду на викладене, представник заявника просить суд зазначений судовий наказ скасувати, оскільки, немає жодних підстав для стягнення із заявниці заявленої суми заборгованості, а також, враховуючи те, що виконавче провадження за судовим наказом закінчено та заявницею сплачено борг, судові витрати та виконавчий збір на загальну суму 49995,55 грн., в порядку повороту виконання судового наказу, слід стягнути із ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що судовим наказом Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року у справі № 752/20244/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», заборгованість в сумі 44422,32 грн., а також судовий збір в сумі 800,00 грн.

Згідно постанови старшого державного виконавця від 20.06.2019 року, виконавче провадження з примусового виконання зазначеного судового наказу було закінчено, оскільки, боржником ОСОБА_1 було виконано судовий наказ в повному обсязі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2019 року, було замінено стягувача АТ «Київенерго» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» щодо виконання виконавчого документу Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/20244/17.

Пунктом 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2012 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги, що мають безспірний характер, запереченням боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що до заяви долучені докази, які свідчать про відсутність безспірності заборгованості та вказують на те, що між сторонами наявний спір про право, заява в частині скасування судового наказу є обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим вимоги заяви в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, в частині заявлених вимог про поворот виконання судового наказу та стягнення з ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» боргу, судових витрат та виконавчого збору, необхідно зазначити наступне.

В обґрунтування заяви в цій частині сторона заявника зазначає про те, що боржником було виконано судовий наказ в повному обсязі та сплачено суму боргу в розмірі 44422,32 грн., судовий збір в сумі 800,00 грн., виконавчий збір в сумі 4522,23 грн. та витрати за проведення виконавчих дій в сумі 251,00 грн.

Однак, на підтвердження зазначених доводів до заяви долучено копії квитанцій, які є нечіткими та з цих копій неможливо ідентифікувати та достовірно встановити повні реквізити, зокрема, рахунків, на які боржником були внесені кошти та відповідні призначення платежів, а тому суд визнає їх недопустимими доказами.

Крім того, до заяви про поворот виконання рішення не надано документів на підтвердження того, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.

Окремо слід звернути увагу на те, що сторона заявника просить суд здійснити поворот виконання судового наказу шляхом стягнення зі стягувача не лише судового збору та суми заборгованості, а і суми виконавчого збору та витрати за проведення виконавчих дій, які фактично сплачені не на рахунки стягувача, а на рахунки державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви в частині повороту виконання судового наказу слід відмовити, в зв`язку з ненаданням стороною заявника достатніх та належних доказів на підтвердження того, що сума, стягнута за раніше прийнятим рішенням списана установою банку, та встановити здійснені оплати із наданих стороною заявника документів в повній мірі не вбачалось можливим.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 444 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Чорнія Дмитра Олександровича про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу у справі № 752/20244/17, - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року у справі № 752/20244/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Киїські електромережі» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу, - відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко