Ухвала суду № 86735067, 26.12.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/17364/17

провадження № 6/752/1129/19

УХВАЛА

26.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем по цивільній справі № 752/17364/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/17364/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

27.09.2019 року до суду звернувся представник відповідача із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем по цивільній справі № 752/17364/17. В обґрунтування заяви зазначено, що 03.07.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі було ухвалено рішення, яким стягнуто із відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування за договором страхування № FNC.025578 від 09.09.2013 року у розмірі 369626 грн. 00 коп., витрати, пов`язані із настанням страхового випадку та спрямовані на зменшення наслідків страхового випадку в сумі 10000 грн. 00 коп., та витрати, пов`язані із розробкою документів проектно-вишукувальних робіт для складення кошторису в сумі 20000 грн. 00 коп. Представник відповідача не був присутній в день постановлення рішення та повний текст рішення суду в цей день він не отримував. Копія рішення суду була направлена відповідачу 12.07.2019 року, та отримана відповідачем 16.07.2019 року. 08.08.2019 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, в якій, останній, також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Разом з тим, 02.09.2019 року відповідачу стало відомо про те, що 29.08.2019 року приватним виконавцем Авторговим А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59921112 на підставі виконавчого листа, виданого 06.08.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва позивачу. Відтак, заявник вважає, що виконавчий лист було видано судом помилково, оскільки рішення суду не набрало законної сили, а тому просить визнати виконавчий лист визнати таким, що не підлягає виконанню та стягнути з позивача на користь відповідача безпідставно одержані кошти за виконавчим документом.

Сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд заяви без його участі. Причини неявки позивача суду не відомі, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2019 року, позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, було задоволено частково. Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за договором страхування № FNC.025578 від 09.09.2013 року у розмірі 369626 (триста шістдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 00 коп., витрати, пов`язані із настанням страхового випадку та спрямовані на зменшення наслідків страхового випадку в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., та витрати, пов`язані із розробкою документів проектно-вишукувальних робіт для складення кошторису в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог було відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в розмірі 10296 (десять тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 00 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

З резолютивної частини рішення суду вбачається, що судом було роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Станом на дату звернення позивача до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі, апеляційна скарга від сторони відповідача на рішення суду не надходила, а тому після набрання рішенням суду від 03.07.2019 року законної сили, за заявою позивача, останньому, було видано виконавчі листи від 06.08.2019 року, які було звернуто до виконання.

Крім того, судом встановлено, що 09.09.2019 року до суду надійшли постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. від 03.09.2019 року про закінчення виконавчих проваджень № 59921112 та № 59921727 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/17364/17, оскільки рішення суду було фактично виконано в повному обсязі.

Однак, 27.09.2019 року представником відповідача подана суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яку мотивовано тим, що, останній, було видано на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили, та яке ним оскаржене в апеляційному порядку, а тому просить заяву задовольнити.

Разом з тим, слід звернути увагу сторони відповідача на те, що на момент видачі судом 06.08.2019 року виконавчого листа, рішення суду від 03.07.2019 року набрало законної сили, та апеляційна скарга на рішення суду була подана відповідачем лише 08.08.2019 року, в зв`язку з чим, останній, просив суд апеляційної інстанції поновити відповідні строки для звернення з апеляційною скаргою, однак, з матеріалів вбачається, що вимогу щодо зупинення виконання зазначеного рішення суду до розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем пред`явлено не було.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.11.2019 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2019 року було залишено без змін.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що стороною відповідача не доведено, та судом в ході розгляду заяви не встановлено достатніх підстав, з якими закон пов`язує визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Окремо, слід звернути увагу сторони відповідача на те, що відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування та доводи сторони відповідача не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду заяви, та судом не встановлено законних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, останній було видано вірно на підставі рішення, яке на час звернення позивача із заявою про видачу виконавчого листа набрало законної сили, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 432,258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем по цивільній справі № 752/17364/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.П. Чередніченко