Рішення № 8673460, 09.03.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2010 р. Справа № 9/20/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 56664, АДРЕСА_1

про стягнення 409508 грн. 19 коп., -

За участю представників:

Від позивача: Сташук О.Г., дов. №1841, від 11.11.09 р.

Від відповідача: не зявився.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 409508 грн. 19 коп. за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Вимоги ухвал суду від 10.02.10 р. відповідачем не виконані, відзиву на позов не надано.

Від відповідача 9 березня 2010 р. до суду надійшло два клопотання: про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його явки в судове засідання.

У клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи відповідач зазначає, що позивачем не було надіслано йому копії позову з додатками, проте в матеріалах справи наявна поштова квитанція від 09.02.10 р. про направлення на адресу відповідача позовної заяви (а.с. 5).

Клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не був позбавлений можливості направити до господарського суду іншого уповноваженого представника для участі у справі, а саме звернення з наведеним клопотанням не кореспондується з обовязковим відкладенням розгляду справи, т. я. за приписами ст. 77 ГПК України підставами для відкладення розгляду справи являються обставини, за яких спір не може бути вирішено в даному засіданні, котрі в даному випадку відсутні. Безпосередній зміст клопотання б/н від 09.03.2010 р. про відкладення розгляду справи однозначно свідчить про обізнаність з датою розгляду справи №9/20/10, Такої ж правової позиції дотримується Одеський апеляційний господарський суд, зокрема по справа №9/66/09).

За таких обставин справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач у судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

12.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 укладено кредитний договір №010/01-04/07-639.

За умовами кредитного договору, позивач відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію у сумі 507751 грн. строком до 11.11.2011 року із сплатою 13,5 відсотків річних.

Відповідно до додаткового договору №010/01-04/07-639/01 від 02.09.2008 р. збільшено розмір відсотків до 17,0 відсотків річних та встановлено новий графік погашення кредитного договору.

Додатковим договором №010/01-04/07-639/1 від 24.11.2008 р. встановлено новий графік погашення кредитного договору.

Додатковим договором №010/01-04/07-639/2 від 29.12.2008 р. встановлено новий графік погашення кредитного договору.

Відповідно до додаткового договору №010/01-04/07-639/3 від 08.05.2009 р. встановлено новий графік погашення кредиту на період кредитних канікул та доповнено статтю 7 кредитного договору пунктами 7.7 та 7.8.

Відповідно до пункту 7.3 кредитного договору позивач має право достроково вимагати погашення заборгованості відповідача за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадку невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених розділом 6 кредитного договору.

Відповідно до пункту 6.1. відповідач повинен був використати кредит на зазначені у договорі цілі і в строки, передбачені кредитним договором та забезпечити повернення кредиту та сплату нарахованих процентів, передбачених кредитним договором, комісій, неустойок, відшкодування витрат та збитків кредитора, викликаних неналежним виконанням кредитного договору. У випадку порушення умов кредитного договору сплатити позивачу пеню та інші штрафні санкції, передбачені кредитним договором.

Позивачем було повністю виконано умови договору та надано відповідачу кредитні ресурси в сумі 507751 грн. Але відповідач, всупереч умовам пункту 3.1. кредитного договору, взяті на себе зобов'язання не виконує, заборгованість по кредиту вчасно не повертає. Внаслідок цього станом на 01.02.2010 року у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість по кредиту у сумі 73616 грн. 55 коп., а з урахуванням пункту 7.3 кредитного договору загальна сума заборгованості складає 409508,19 грн., з яких: основний борг по кредиту 403515 грн. 11 коп. та нарахована у відповідності до пункту 10.2 кредитного договору пеня у сумі 5993 грн. 08 коп. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, та зазначив, що станом на час розгляду справи відповідач заборгованість ані частково ані повністю не погасив.

Відповідач у судове засідання не з'вився, відзиву на позов не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1130899.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідача підлягає сума 409508 грн. 19 коп.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (56664, АДРЕСА_1, ідент код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а, код ЄДРПОУ 24779442) 409508 грн. 19 коп. заборгованості, 4095 грн. 08 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя