Ухвала суду № 86734013, 30.12.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

30 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 398/4024/19

провадження № 2-іс/340/98/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Бандурівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області (28036, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Бандурівка, вул. Інгулецька, 2, код ЄДРПОУ 04364638)

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2019 року звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що рішенням Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області №220 від 28.10.2019 року "Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника до складу робочої групи" надано згоду на добровільне об`єднання Пантаївської селищної територіальної громади селища Пантаївка (м. Олександрія) Кіровоградської області з Бандурівською сільською територіальною громадою сіл Бандурівка, Морозівка, Оліївка, Ясинуватка Олександрійського району Кіровоградської області, Новоселівської сільської територіальної громади селища Веселе та селища Новоселівка Олександрійського району Кіровоградської області, Диківської сільської територіальної громади села Диківка Знам`янського району Кіровоградської області у Пантаївську об`єднану територіальну громаду з адміністративним центром у селищі міського типу Пантаївка. Позивачка не погоджується з цим рішенням, стверджуючи про порушення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламенту Бандурівської сільської ради, допущені при його прийнятті. Посилаючись на те, що спірним рішенням порушено її права та інтереси як члена територіальної громади, просить суд визнати його протиправним та скасувати.

Разом із позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення цього позову, в якій просить суд до розгляду справи по суті:

- заборонити Бандурівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області вчиняти дії, направлені на утворення Пантаївської об`єднаної територіальної громади;

- зупинити дію рішення Бандурівської сільської ради №220 від 28.10.2019 року "Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника до складу робочої групи".

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення свого позову, позивачка зазначила, що у випадку їх невжиття може бути утворено Пантаївську територіальну громаду, яка стане правонаступником всього майна, прав та обов`язків Бандурівської сільської ради, а остання буде позбавлена можливості володіти та користуватися наданим їй майном, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки як члена територіальної громади села Бандурівка.

Ухвалами судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2019 року вказану позовну заяву та заяву про забезпечення позову на підставі пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України передано за підсудністю на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Матеріали позовної заяви надійшли до Кіровоградського окружного адміністративного суду 30.12.2019 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2019 року справу розподілено судді Черниш О.А.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частин 4, 5 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Отже, забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику – до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Суд вважає, що обраний позивачкою захід забезпечення позову шляхом заборони Бандурівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області вчиняти дії, направлені на утворення Пантаївської об`єднаної територіальної громади, не відповідає порушеному праву позивачки. Враховуючи співвідношення інтересу позивачки, про захист якого вона просить, із наслідками вжиття такого заходу забезпечення позову для інших заінтересованих осіб, суд прийшов до висновку, що він не є співмірними із вимогами, які позивачка висуває до відповідача.

Також на стадії відкриття провадження у справі судом не встановлено очевидних ознак протиправності спірного рішення та очевидних ознак порушення прав, свобод або інтересів позивачки цим рішенням, як підстав для зупинення його дії в порядку забезпечення позову. Наведені у позовній заяві доводи позивачки про протиправність цього рішення потребують з`ясування та перевірки їх доказами на стадії розгляду справи по суті та не можуть бути підставою для зупинення дії цього рішення як заходу забезпечення позову.

З цих підстав суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш