Ухвала суду № 86733777, 28.12.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/19574/19

Провадження № 2-з/592/64/19

УХВАЛА

28 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2019 року представник представник ОСОБА_1 адвокат Шпаков Анатолій Олександрович звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про забезпечення позову, в якій він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми знаходиться справа № 592/19574/19 за позовом ОСОБА_1 (далі – Позивач) до Тесленка ОСОБА_2 (далі – Відповідач) про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно. 22.06.1985 року відділом РАЦСу Конотопського міськвиконкому Сумської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу було зроблено запис за № 365. Проте, починаючи з 2018 року Відповідачка почав проживати окремо від Позивача, створюючи при цьому іншу сім`ю. Таким чином, збереження шлюбу між Позивачем та Відповідачкою суперечить інтересам сторін. За час шлюбу подружжям було набуто у власність серед іншого і нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок був набутий на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2008 року. При цьому власником за вказаним вище рішенням вказана ОСОБА_2 . Враховуючи, що ОСОБА_3 не визнає прав Позивача на дану квартиру, а також неодноразові її погрози, що вона здійснить відчуження спірної квартири на користь третіх осіб і що для цього їй не потрібен дозвіл Позивача, то це дає підстави вважати, що квартира, яка є предметом спору і є спільною сумісною власністю, без згоди Позивача може бути відчужена на користь будь-якої іншої особи, що може значно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Вжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту є необхідним в даному випадку, адже саме накладення арешту, не дозволить Відповідачу здійснити продаж, або в будь-який спосіб відчужити право власності на квартиру, що є предметом спору. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення: у Позивача немає можливості зустрічного забезпечення шляхом внесення грошових коштів на депозит, однак Позивачу на праві спільної сумісної власності належить автомобіль марки MAZDA 3, чорного кольору, номер НОМЕР_1 . Відтак, Позивач не заперечує проти накладення арешту на вказане майно. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149 – 152 ЦПК України, він просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (вхідний № 65424/19 від 28.12.2019 року) .

Розглянувши заяву заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи та копії документів, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 – 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. ч. 6, 10 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Із змісту п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності було залишено без руху.

Таким чином, оскільки провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності не було відкрито, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності було залишено без руху, зважаючи на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 адвокату Шпакову Анатолію Олександровичу після її постановлення.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції – Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Суддя: І.Г. Бичков