Рішення № 8673374, 05.03.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2010 р. Справа № 6/19/10

За позовом Приватного підприємства «Укрбудсервіс», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Леніна, 26, кв. 44.

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний міський ринок», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19-б.

про стягнення заборгованості в загальному розмірі 825126,15 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Зотіков С.Є., за довіреністю від 02.02.2009 року.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за договором підряду № 18 від 01.08.2007р. в сумі 510335,80 грн. та нараховані на суму боргу 58115,35 грн. пені, 224449,20 грн. інфляційних збитків і 30231,80 грн. 3 % річних, а також 1518 грн. і 476 грн. за роботи, виконані поза вказаним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на акти приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 за серпень, вересень, жовтень 2007 року та лютий, березень 2008 року, акти здачі-прийняття виконаних робіт на суму 1518 грн. і 476 грн., податкові накладні, рахунки-фактури, банківські виписки про часткову сплату боргу відповідачем, акт звірення розрахунків станом на 25.07.2008р., претензію від 09.12.2008 року, яку відповідач залишив без відповіді.

Від відповідача до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю представника в іншому суді.

Розглянувши дане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідачем у відповідності до ст. 33 ГПК України не надано суду доказів зайнятості представника в іншому суді, доказів неможливості направити до суду іншого представника.

Ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу відповідача та отримана ним 25.02.2010р., про що свідчить поштове повідомлення. Відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, відзив по суті позову не надав.

За таких обставин, господарський суд розглядає справу за наявними матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи за заслухавши представника позивача в судовому засіданні, господарський суд

встановив

Згідно укладеного між сторонами 01.08.2007р. договору підряду № 18, підрядник (позивач) зобов’язався виконати власними силами та засобами будівельно-монтажні роботи по реконструкції міського комунального ринку за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 19-Б, по розширенню торговельних місць на території ринку, а замовник (відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до п. 3.2. вказаного договору, оплата виконаних робіт проводиться на підставі довідки КБ-2в з розшифруванням фізичних обсягів, та бухгалтерських: довідки КБ-3, рахунку і податкової накладної підрядника, протягом 7 банківських днів після їх надання замовнику, але не пізніше 15-го числа наступного місяця за звітним.

Згідно підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3) за серпень, вересень, жовтень 2007р. та лютий, березень 2008р., позивачем виконані, а відповідачем прийнято виконання будівельних робіт з реконструкції Центрального ринку м. Южноукраїнськ за договором підряду № 18 від 01.08.2007р. на загальну суму 1003944,80 грн. включаючи ПДВ, в тому числі:

за серпень 2007р. –на суму 98850,00 грн.;

за вересень 2007р. –на суму 218960,40 грн.;

за жовтень 2007р. –на суму 316705,20 грн.;

за лютий 2008р. –на суму 253420,80 грн.;

за березень 2008р. –на суму 114014,40 грн.

Позивачем також надані рахунки-фактури про оплату вартості виконаних робіт та податкові накладні, оформлені у зв’язку з виконанням зазначених робіт.

Як вбачається з наданих банківських виписок, виконані роботи були оплачені відповідачем частково в сумі 491615,0 грн., та платежі мають своїм призначенням оплату будівельних робіт, виконаних у серпні 2007р. (виписка від 08.10.2007р. з посиланням на рахунок № СФ-0000079 від 31.08.2007р.), в жовтні 2007р. (виписки від 12.11.2007р., від 17.12.2007р.), в березні 2008р. (виписка від 23.06.2008р. з посиланням на рахунок № 52 та зазначенням, що оплата проводиться частково); платежі від 27.12.2007р., 20.02.2008 р., 26.02.2008р., 14.05.2008р. мають своїм призначенням оплату будівельних робіт згідно договору № 18 від 01.08.2007р.

Доказів оплати виконаних позивачем робіт у більшому розмірі, ніж зазначено у позовній заяві, відповідач не надав.

Таким чином заборгованість відповідача за договором підряду № 18 від 01.08.2007р. становить 510 335,80 грн., що складає різницю між вартістю виконаних робіт 1003944,80 грн. та сумою їх часткової оплати 491615,0 грн.

Згідно ст. 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, позивачем у серпні 2007р. також виконані роботи по підготовці стін і стель під фарбування на суму 476 грн., та вантажні роботи з використанням крану на автомобільному ходу на суму 1518 грн., про що сторонами підписані акти приймання виконаних підрядних робіт.

За поясненнями представника позивача, ці роботи виконані поза договором підряду № 18 від 01.08.2007р., за усною домовленністю з відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Проте, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом (ч. 1 ст. 218 ЦК України).

Позивачем 09.12.2008р. було направлено відповідачу претензію про погашення боргу в сумі 512329,80 грн., яка отримана 10.12.2008р. згідно поштового повідомлення № 2619836.

Відносно вимог про сплату сум 1518 грн. і 476 грн. вказана претензія також має значення вимоги про оплату коштів, у розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України, оскільки доказів узгодження між собою строку оплати зазначених сум сторонами не надано. Відповідач на вказану претензію не відповів.

Виконання робіт та суму боргу відповідача підтверджено підписаним сторонами актом звірення розрахунків станом на 25.07.2008р. В цьому акті роботи, виконані поза договором № 18 від 01.08.2007р., враховані в загальному обсязі робіт за серпень 2007р. Відповідно до акту, сальдо на користь позивача становить 512329,80 грн., що відповідає наявним у справі первинним бухгалтерським документам (актам приймання виконаних робіт, банківським випискам про їх часткову оплату).

Згідно п. 6.2. вказаного договору, за затримку Замовником оплати виконаних робіт і перерахунку авансових платежів він сплачує Підрядникові штраф в розмірі 0,5 % від суми затриманого платежу за кожен день прострочення оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Господарський суд відзначає, що фактично цим пунктом сторони встановили відповідальність Замовника у вигляді пені, оскільки згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За несвоєчасну оплату вартості виконаних робіт в сумі 510335,80 грн. позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України, що діяла в період прострочення, за 6 місяців з наступного дня після 15-го числа місяця, наступного за звітним, у відповідності з п. 3.2. договору, що відповідає ст. 232 ГК України. Сума пені складає 58115,35 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на суму заборгованості за договором № 18 від 01.08.2007р. в розмірі 510335,80 грн. нараховано інфляційні збитки у сумі 224449,20 грн. за період з 16.09.2007р. по 31.01.2010р. (інфляція розрахована за прострочення оплати робіт окремо за кожен місяць їх виконання, з урахуванням часткової оплати робіт відповідно до призначення платежу), та 3 % річних у сумі 30231,80 грн. за період з 18.12.2007р. по 08.02.2010р. (проценти за період до 18.12.2007р. не нараховувались у зв’язку з незначною їх сумою).

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України стягненню з відповідача підлягають суми сплачених позивачем держмита в розмірі 8251,26 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральний міський ринок” (55001 Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19-Б, код ЄДРПОУ 34129176) на користь Приватного підприємства „Укрбудсервіс” (55002 Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Леніна, 26, кв. 44, ЄДРПОУ 31421604) 512 329,80 грн. (п’ятсот дванадцять тисяч триста двадцять дев»ять грн. вісімдесят коп.) основного боргу, 58 115,35 грн. (п’ятдесят вісім тисяч сто п'ятнадцять грн. тридцять п’ять коп.) пені, 224 449,20 грн. (двісті двадцять чотири тисячі чотириста сорок дев»ять грн. двадцять коп.) інфляційних, 30 231,80 грн. три проценти річних, 8 251,26 грн. витрат по сплаті держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя

Дата підписання: «12» березня 2010р.