Ухвала суду № 86733287, 28.12.2019, Нововодолазький районний суд Харківської області

провадження № 1-кс/631/472/19

справа № 631/964/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М.

за участі секретаря судового засідання М`ячиної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області клопотання слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Животченка І. П., погодженого начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Біляєвим Є. О., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019220390000050 від 08 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року за вхідним № 9044/19-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Животченка І. П., погодженого начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Біляєвим Є.О., по кримінальному провадженню по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019220390000050 від 08 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання слідчий Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції Животченко І. П. посилається на те, що 08 лютого 2019 року до Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Сосюрки В.О., про те, що ним 08 лютого 2019 року була прийнята заява від громадянина «А» про те, що громадянин «Б» на території Нововодолазького району збуває наркотичні засоби. Відповідно до рапорту громадянином «А» є ОСОБА_1 , громадянином «Б» є ОСОБА_2 .

Разом з рапортом оперуповноваженого СКП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Сосюрки В.О. до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній просить перевірити інформацію щодо ОСОБА_3 та причетність його до розповсюдження наркотичних засобів на території Нововодолазького району Харківської області.

Зазначені відомості 08 лютого 2019 року слідчим Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12019220390000050 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Як зазначив автор клопотання, в ході проведення досудового розслідування 23 грудня 2019 року складено протокол огляду, відповідно до якого громадянин, який назвався ОСОБА_4 , добровільно видав з правої руки поліетиленовий згорток зав`язаний на вузол наповнений речовиною рослинного походження сіро – зеленого кольору в подрібненому стані. Також вказаний громадянин пояснив, що видана ним речовина є наркотичним засобом канабіс, який він придбав під час проведення негласної слідчої дії у вигляді контролю за вчиненням злочину, за 1000 гривень, у ОСОБА_2 Також в ході проведення оперативної закупки 23 грудня 2019 року було складено протокол огляду та помітки грошових купюр в якому вказано, що грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами номіналом по 100 гривень, та контрольний зразок шматку паперу, було помічено люмінесцентною речовиною, яка при потраплянні ультрафіолетового світла світиться жовто – зеленим кольором. Контрольний зразок поміщено до поліетиленового пакету та опечатано біркою з підписами учасників.

Після проведення оперативної закупки 23 грудня 2019 року у період часу з 14 години 35 хвилин по 17 годину 15 хвилин слідчим Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Животченком І. П., проведено обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого у вказаній квартирі виявлено чоловіка на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку квартири було виявлено та вилучено пластикову пляшку з нальотом темно – коричневого кольору, яка з пояснень ОСОБА_2 використовувалася для вживання наркотичних засобів, полімерний пакет з двома паперовими згортками, в яких виявлено речовину рослинного походження темно – зеленого кольору, подрібнену, електронні ваги для ювелірних виробів, без маркування, на момент обшуку не працюючі, ваги сірого кольору, телефон «sigma» червоного кольору з номерами IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора «Водафон», телефон «sigma» чорного кольору з зеленим візерунком з номерами IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора «Водафон».

В ході обшуку квартири також було обшукано громадянина ОСОБА_2 в якого було виявлено та вилучено телефон «sigma» синього кольору з номерами IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з карткою мобільного оператора «Водафон», ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, лезо обмотано ганчіркою білого кольору, полімерний згорток з речовиною рослинного походження темно – зеленого кольору, подрібнену, чотири купюри номіналом по 100 гривень кожна (у38062493, уА1716894, МН2271094, уА0353147), які при опроміненні ультрафіолетового світла світилися світло – зеленим кольором, купюра номіналом 200 гривень (уй4885109), купюра номіналом 50 гривень (ФИ9717884), чотири купюри номіналом по 20 гривень кожна (ТИ1709545, чг4543642, чг7503919, чВ4675975), шість купюр номіналом 5 гривень (юБ0854777, юД5708354, ЮБ2511660, юЕ1896905, ЮД7911174, УЄ9351819), номіналом 2 гривні (сє6824408).

Окрім того, 23.12.2019 року слідчим Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Животченком І. П. було проведено огляд місця події на території магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено дві купюри номіналом по 100 гривень кожна (МД2510088, УН4184824), які при потраплянні ультрафіолетового світла, світиться жовто – зеленим кольором, які надано працівникам поліції відповідно до статті 93 Кримінального процесуального кодексу України, поміщено до поліетиленового пакету та опечатано біркою з підписами учасників. Зі слів продавців вказаними коштами з ними розплатився ОСОБА_2 .

Також, 23 грудня 2019 року слідчим Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Животченком І. П. було проведено огляд місця події на території магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено дві купюри номіналом по 100 гривень кожна (СГ0595192, ЗВ8929330), які при потраплянні ультрафіолетового світла, світиться жовто – зеленим кольором, які надано працівникам поліції відповідно до статті 93 Кримінального процесуального кодексу України, які поміщено до поліетиленового пакету та опечатано біркою з підписами учасників. Зі слів продавців вказаними коштами з ними розплатився ОСОБА_2

23 грудня 2019 року о 14 годині 20 хвилин в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції, безпосередньо після вчинення злочину, проведено фактичне затримання ОСОБА_3 , в порядку передбаченому статтею 208 Кримінального процесуального кодексу України, якого в подальшому доставлено до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого у ОСОБА_2 вилучено шкіряну куртку чорного кольору та штани спортивні сірого кольору.

Проведеними першочерговими заходами встановити власників майна вилученого з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не вдалося за можливе.

Посилаючись на те, що вилучені речі мають статус тимчасово вилученого майна, слідчий зазначив, що виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, використання тощо.

Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином відповідно до положень частини 1 та частини 8 статті 135 Кримінального процесуального кодексу України. Через канцелярію суду начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Біляєв Є. О. надав заяву, яка була зареєстрована за вхідним №9096/19-вх. від 28 грудня 2019 року, відповідно до якої клопотання про арешт тимчасово вилученого майна просив провести без його участі, зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що подав клопотання, у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином відповідно до положень частини 1 та частини 8 статті 135 Кримінального процесуального кодексу України. Через канцелярію суду слідчий Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції Животченко І. П надав заяву, що була зареєстрована за вхідним №9095/19-вх. від 28 грудня 209 року, відповідно до якої подане ним клопотання про арешт тимчасово вилученого майна просив задовольнити у повному обсязі, розгляд справи провести без його участі.

Власник майна щодо якого вирішується питання про арешт майна – ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. На адресу суду ОСОБА_2 направив заяву, що була зареєстрована за вхідним № 9094/19-вх. від 28 грудня 209 року, відповідно до якої просив розгляд клопотання провести без його участі.

Власники квартири, в якій було проведено обшук та вилучені речі – ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у судове засідання також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Через канцелярію суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали заяви, що були зареєстровані за вхідним № 9092/19 – вх та № 9093/19 – вх. від 28 грудня 209 року, відповідно до яких просили розгляд клопотання слідчого провести без їх участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання заперечень на мають.

Частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Приймаючи до уваги той факт, що слідчим суддею створені необхідні умови для реалізації учасниками провадження, їх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання явки сторін обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутності.

Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши надані суду документи, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року під № 12019220390000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Відповідно до змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12019220390000050, зареєстрованого 08 лютого 2019 року о 21 годині 01 хвилин 12 секунду, вбачається, що на підставі рапорту про надходження заява від громадянина «А», про те, що громадянин «Б» на території Нововодолазького району збуває наркотичні засоби, зареєстроване кримінальне провадження, яке має правову кваліфікацію, передбачену частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (а. с. 6).

З протоколу огляду, складеного 23 грудня 2019 року о 13 годинні 42 хвилини за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, село Липкуватівка, вулиця АДРЕСА_2 , вбачається, що громадянин, який назвався ОСОБА_4 , добровільно видав з правої руки поліетиленовий згорток зав`язаний на вузол наповнений речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору в подрібненому стані. Також вказаний громадянин пояснив, що видана ним речовина є наркотичним засобом канабіс, який він придбав під час проведення негласної слідчої дії у вигляді контролю за вчиненням злочину, за 1000 гривень (а. с. 12).

Відповідно до протоколу огляду та помітки грошових купюр від 23 грудня 2019 року встановлено, що 23 грудня 2019 року о 11 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 1000 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень та контрольний зразок шматку паперу, було помічено люмінесцентною речовиною, яка при потраплянні ультрафіолетового світла, світиться жовто – зеленим кольором. Вищезазначені купюри фотокопійовані та долучені до протоколу, контрольний зразок поміщено до поліетиленового пакету та опечатано біркою з підписами учасників.

З матеріалів клопотання вбачається, що після проведення оперативної закупки 23 грудня 2019 року у період часу з 14 години 35 хвилин по 17 годину 15 хвилин слідчим Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Животченком І. П., проведено обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 15).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2242523 від 10.12.2003 року власниками квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з часткою власності по 1/2 у кожного (а. с. 24).

Зі змісту заяви одного із власників квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 вбчається, що останнюю було надано дозвіл на проведення обшуку вищевказаної квартири (а. с. 13).

З протоколу обшуку, складеного 23 грудня 2019 року слідчим Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Животченком І. П. в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вбачається, що 23 грудня 2019 року було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку квартири було виявлено та вилучено пластикову пляшку з нальотом темно – коричневого кольору, полімерний пакет з двома паперовими згортками, в яких виявлено речовину рослинного походження темно – зеленого кольору, подрібнену, електронні ваги для ювелірних виробів, без маркування, на момент обшуку не працюючі, ваги сірого кольору, телефон «sigma» червоного кольору з номерами IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора «Водафон», телефон «sigma» чорного кольору з зеленим візерунком з номерами IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора «Водафон».

Крім того, в ході обшуку квартири, також було обшукано громадянина ОСОБА_2 , який самостійно вказав та в якого було вилучено телефон «sigma» синього кольору з номерами IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з карткою мобільного оператора «Водафон», ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, лезо обмотано ганчіркою білого кольору, полімерний згорток з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, подрібнену, чотири купюри номіналом по 100 гривень кожна (у38062493, уА1716894, МН2271094, уА0353147), які при опроміненні ультрафіолетового світла світилися світло – зеленим кольором, купюра номіналом 200 гривень (уй4885109), купюра номіналом 50 грн. (ФИ9717884), чотири купюри номіналом по 20 гривень кожна (ТИ1709545, чг4543642, чг7503919, чВ4675975), шість купюр номіналом 5 гривень (юБ0854777, юД5708354, ЮБ2511660, юЕ1896905, ЮД7911174, УЄ9351819), номіналом 2 гривні (сє6824408) (а. с. 14 - 15).

З протоколу огляду місця події, складеного 23 грудня 2019 року слідчим Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Животченком І. П. в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вбачається, що 23 грудня 2019 року з 17 години 55 хвилин по 18 годину 00 хвилин було проведено огляд місця події на території магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено дві купюри номіналом по 100 гривень кожна (МД2510088, УН4184824), які при потраплянні ультрафіолетового світла світиться жовто – зеленим кольором (а. с. 17 – 18).

Вищевказані купюри були добровільно видані працівникам поліції продавцем магазину ОСОБА_9 , що підтверджено її заявою, складеною власноруч, від 23 грудня 219 року (а. с. 16).

З протоколу огляду місця події, складеного 23 грудня 2019 року слідчим Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Животченком І. П. в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вбачається, що 23 грудня 2019 року з 17 години 39 хвилин по 17 годину 43 хвилини було проведено огляд місця події на території магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено дві купюри номіналом по 100 гривень кожна (СГ0595192, ЗВ8929330), які при потраплянні ультрафіолетового світла, світиться жовто – зеленим кольором (а. с. 20 – 21).

Вищевказані купюри були добровільно видані працівникам поліції продавцем магазину ОСОБА_10 , що підтверджено її заявою, складеною власноруч, від 23 грудня 219 року (а. с. 19).

Зі змісту постанови про визнання речовими доказами, складеної 24 грудня 2019 року слідчим Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Животченком І. П., вбачається, що вилучені в ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , та надані відповідно до статті 93 Кримінального процесуального кодексу України в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 та огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , речі та грошові кошти, а також контрольний зразок шматку паперу, поміченого люмінесцентною речовиною, визнано в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні (а. с. 29 – 30).

Пунктом 18 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України визначає слідчого суддю як суддю суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вказаний контроль здійснюється ним в тому числі й шляхом вирішення питань, пов`язаних з обмеженням конституційних прав і свобод таких осіб.

Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (стаття 64 Основного Закону України).

Відповідно до статті 16 Кримінального процесуального кодексу України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження також здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчий враховує, що завданням кримінального провадження, згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також постановляючи ухвалу, слідчий суддя бере до уваги, що одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально – правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно приписів частини 1 і пункту 7 частини 2 статті 131, а також частини 1 і 2 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами статті 132 зазначеного кодифікованого закону України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Стаття 98 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що відноситься до речових доказів та мовить, що ними є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пункту 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тобто, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання тощо) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому посилання захисника власника майна на те, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру та відповідно не може бути накладено арешт на майно особи, яка не має статусу підозрюваного, є помилковим.

Арешт майна з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене вилучені в ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , та надані відповідно до статті 93 Кримінального процесуального кодексу України в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 та огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , речі та грошові кошти, а також контрольний зразок шматку паперу, поміченого люмінесцентною речовиною відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, є можливим знаряддям вчиненого кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже й підлягає арешту.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог частини 1 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про арешти майна підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1, 3, 7, 9, частинами 1 та 3 статті 21, статтями 22, 26, 36, частиною 2 статті 64-2, статтями 98, 110, 131, 132, 170 – 175, 309, 369 – 372 статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Животченка І. П., погодженого начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Біляєвим Є.О., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019220390000050 від 08 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке має статус тимчасово вилученого майна, а саме:

- пластикову пляшку з нальотом темно – коричневого кольору;

- полімерний пакет з двома паперовими згортками в яких виявлено речовину рослинного походження темно – зеленого кольору, подрібнену;

- електронні ваги для ювелірних виробів, без маркування, сірого кольору;

- телефон «sigma» червоного кольору з номерами IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора «Водафон»;

- телефон «sigma» чорного кольору з зеленим візерунком з номерами IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора «Водафон».

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке має статус тимчасово вилученого майна, а саме:

- телефон «sigma» синього кольору з номерами IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з карткою мобільного оператора «Водафон»;

- ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, лезо обмотано ганчіркою білого кольору;

- полімерний згорток з речовиною рослинного походження темно – зеленого кольору, подрібнену;

- чотири купюри номіналом по 100 гривень кожна (у38062493, уА1716894, МН2271094, уА0353147), які при опроміненні ультрафіолетового світла світилися жовто – зеленим кольором.

Накласти арешт на майно, яке надане в порядку статті 93 Кримінального процесуального кодексу України під час огляду місця події, на території магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке має статус тимчасово вилученого майна, а саме:

- дві купюри номіналом по 100 гривень кожна (МД2510088, УН4184824), які при опроміненні ультрафіолетового світла світилися світло – зеленим кольором.

Накласти арешт на майно, яке надане в порядку статті 93 Кримінального процесуального кодексу України під час огляду місця події, на території магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке має статус тимчасово вилученого майна, а саме:

- дві купюри номіналом по 100 гривень кожна (СГ0595192, ЗВ8929330), які при потраплянні ультрафіолетового світла, світиться жовто-зеленим кольором.

Накласти арешт на майно вилучене в ході затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , яке має статус тимчасово вилученого майна, а саме:

- шкіряну куртку чорного кольору;

- штани спортивні сірого кольору.

Місцем зберігання арештованого майна визначити Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управляння національної поліції в Харківській області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Воскресінська, будинок № 1, зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів Україні від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Мобільні телефони повернути власнику після виконання слідчих дій щодо зняття інформації, яка на них міститься та проведення експертних досліджень, пов`язаних зі здійсненням досудового розслідування.

Контроль за виконання ухвали покласти на начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управляння національної поліції в Харківській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, що були відсутні при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

У відповідності до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що арешт майна, відповідно до положень стаття 174 Кримінального процесуального кодексу України, може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: Т .М. Трояновська