Ухвала суду № 86732787, 18.12.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1631/17

6/264/48/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Обгрунтовуючи подану заяву посилається на те, що рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2019 року з нього на користь Маріупольської міської ради стягнуто шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби у сумі 117 640 грн. Одноразово сплатити вказану суму на користь Маріупольської міської ради він не може, так як в нього на утриманні перебували хворі мати та вітчим, які потребували дороговартісного лікування. Крім того, в нього утворилась велика заборгованість по сплаті комунальних послуг. Просить суд розстрочити йому виконання рішення в сумі по 500-800 грн. щомісячно до повної сплати боргу.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2019 року за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради стягнуто шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби у сумі 117 640 грн.

У відповідності до ч.ч.1-5 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Дослідивши письмові докази, виходячи з розміру боргу, який підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради в загальній сумі 117 640 грн. та запропонованого заявником варіанту розстрочки виконання рішення, а саме сплата боргу по 500-800 грн. щомісячно, протягом року неможливо погасити наявний борг.

Враховуючи це, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко