Ухвала суду № 86732773, 26.12.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6374/19

2-о/264/405/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря судового засідання Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , (заінтересована особа Управління міського майна Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про встановлення факту того, що вона період з 01.01.1993 року по 06.04.1999 року не мала зареєстрованого місця проживання на території України та житлові чеки за цей період не використовувала.

Заявник та його представник до суду не з`явились, від представника заявника – адвоката Дорошенко М.А. надійшла заява з проханням при вирішенні питання про залишення заяви без розгляду повернути заявнику сплачений ним при поданні заяви судовий збір.

Представник заінтересованої особи не з`явився, надав клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки із заяви вбачається спір про право.

В ході судового розгляду справи встановлено, що із заяви вбачається спір про право з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

З вище наведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Однак, звертаючись до суду з вказаною заявою, визначаючи мету встановлення вищезазначеного факту для здійснення особистих прав ОСОБА_1 , факт надасть можливість заявнику звернутись до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради із заявою про передачу в приватну власність квартири АДРЕСА_1 .

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що дійсно підставою для звернення до суду з даною заявою стала відмова Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради в передачі в приватну власність квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи суддя залишає заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що з поданої заявником заяви про встановлення факту того, що заявник ОСОБА_1 не мала зареєстрованого місця проживання на території України та не використовувала житлові чеки за період з 01.01.1993 року по 06.04.1999 року вбачається спір про право, який в подальшому необхідний заявнику для передачі в приватну власність квартири АДРЕСА_1 , то заявлені вимоги не підлягають судовому розгляду в порядку окремого провадження, а спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, тому суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 та ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких підстав сплачений ОСОБА_1 в розмірі 384,20 грн. при подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст. 294, 315, 258-259, 260 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , (заінтересована особа Управління міського майна Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради) про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду шляхом подання позову у порядку загального або спрощеного позовного провадження.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_2 сплачений нею (кредит рахунку 31218206005053, код отримувача 37989721, код банку отримувача 899998, назва послуги бюджетний платіж, призначення платежу *;101;2514320282; ОСОБА_1 судовий збір (державна судова адміністрація України,050) Іллічівський райсуд м. Маріуполя;) за квитанцією 0.0.1471926673.1 від 20.09.2019 року судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) за подання заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко