Ухвала суду № 86732595, 29.11.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.11.2019

Справа № 334/324/18

Провадження № 2-п/334/40/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі судового засідання Лиходід А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нінчук-Худякової Олени Миколаївни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та з відповідачки стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 29.09.2012 року у розмірі 46748,91 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

29.08.2019 року адвокат Нінчук-Худякова О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення було ухвалено у відсутність відповідачки, та судом не було в повному обсязі встановлені обставини справи та не буди досліджені докази.

Про наявність вищевказаного заочного рішення ОСОБА_1 узнала лише після того як працевлаштувалась на ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» та 29.07.2019 року отримала Довідку №35 про нарахування винагороди, з якої встановила, що з її доходів бухгалтерією товариства вираховуються грошові кошти на виконання вказаного судового рішення. До того ж, копії державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримувала.

Внаслідок вищезазначених обставин, ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати заперечення відносно позовних вимог стосовно заборгованості, яку вона не визнає у повному обсязі. На підставі вищезазначеного заявник просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду.

31.10.2019 року на адресу суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на заяву, з якого вбачається, що Банк заперечує проти скасування заочного рішення від 28.02.2018 року.

В судовому засіданні адвокат Нінчук-Худякова О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила задовольнити заяву про скасування заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, згідно вимог ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що обставини на які посилаються заявники мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачка фактично особисто не отримувала судові повістки, які надсилались судом на її адресу реєстрації, всі судові повістки та рішення суду було повернуто з відміткою про закінчення терміну зберігання, внаслідок чого не могла бути присутньою під час судового розгляду даної справи та ухвалення судового рішення, а також з метою забезпечення принципу змагальності та диспозитивності сторін, для об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що необхідно скасувати заочного рішення та з урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України призначити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 287, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нінчук-Худякової Олени Миколаївни про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на «12» березня 2020 року о 16 год. 20 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та до нього додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.