Ухвала суду № 86732571, 23.09.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13212/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2018 року у цивільній справі № 308/13212/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2018 року у цивільній справі № 308/13212/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що про час та місце розгляду справи він не був повідомлений, а про дане заочне рішення йому стало відомо тільки 01.08.2019 року від свого батька ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в» та який 31.07.2019 року отримав лист з вказаним заочним рішенням. У зв`язку з чим з поважних причин він не зміг взяти участь в судових засіданнях, а тому був позбавлений можливості подати документи, які б вплинули на розгляд справи по суті. Разом з цим, зазначає, що позивачем під час укладення кредитного договору були порушені вимоги закону щодо письмової форми договору, надання банком повної інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, наявності письмового підтвердження про ознайомлення споживача/відповідача із зазначеною інформацією, порушено принцип рівності сторін договору. Окрім того, вказує і на те, що позивачем було пропущено строк позовної давності, оскільки останній платіж відповідачем був здійснений 17.01.2012 року в сумі 350,00 гривень. А тому просить суд визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити пропущений строк, а також скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2018 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Представник позивач у судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Подав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, у якому заперечує обставини викладені у заяві, просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2018 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у справі № 308/13212/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу ОСОБА_1 заочне рішення було направлено на адресу місця проживання відповідача АДРЕСА_1 в», та в матеріалах справи міститься роздруківка з веб-сайту «Укрпошта», з якої вбачається, що дане відправлення було здійснено 21.06.2018 року та 31.07.2018 року вручено. Заявник вказує, що дане відправлення було отримане його батьком, від якого 01.08.2019 ОСОБА_1 дізнався про вказане заочне рішення.

17.08.2018 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення заявником не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки ОСОБА_1 направлялися за адресою АДРЕСА_1 », проте, така є не вірною, що підтверджується поданими відповідачем копіями паспорту відтак, судова повістка отримана ним не булла.

Крім того, заявник посилається на наявність істотних для справи доказів, якими обґрунтовує заперечення відповідача проти вимог позивача.

За таких обставин, враховуючи те, що судову повістку ОСОБА_1 не отримував, а також посилання заявника на наявність істотних для справи доказів, якими він обґрунтовує заперечення відповідача проти вимог, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2018 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2018 року у цивільній справі № 308/13212/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2018 року по справі № 308/13212/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 10год.30 хв.15 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук