Постанова № 86732187, 09.09.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 200/10198/19

Провадження 3/200/3111/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «МЕБЛОФФ ГРУП», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 2018 рік № 9311130959 від 28.02.2019 р. по терміну сплати 11,03.2019 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 25.03.2019 р. платіжним дорученням №349 на суму 15 000 грн.. 01.04,2019 року платіжним дорученням №386 на суму 5000 грн.. 04,04.2019 року року платіжним дорученням №393 на суму 5000 грн.. 09.04.2019 року платіжним дорученням №402 на суму 5000 грн., 15.04,2019 року року платіжним дорученням №443 на суму 24599 грн. 22.04.2019 року платіжним дорученням №487 на суму 25000 грн.. чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, що підтверджено актом перевірки №26331/04-36-51-42/38677107 від 14,05.2019 р„ відповідальність передбачена ст. 126 Кодексу та ч.1 ст. 163 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.8,33,40-1,283,284, 289 КУпАП-,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови,шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Женеску Е.В.