Рішення № 86732157, 19.09.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/17466/13-ц

Провадження №2/200/515/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.

при секретарі – Яковенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур, про розподіл майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, розподіл майна та визнання права власності.

В обґрунтування позову вказала, що вона та відповідач ОСОБА_2 проживали однією сім`єю як чоловік та жінка з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу нею з відповідачем ОСОБА_2 за спільні кошти в травні 2004 року було придбано нерухоме майно – напівзруйновану нежитлову будівлю (бувший дитячий садочок), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке ними в період з червня 2004 року по червень 2006 року було реконструйовано під столярний цех з добудовою третього поверху та прибудов. Керуючись данними Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25854307 від 14 квітня 2010 року, згідно якого за ОСОБА_2 було зареєстроване право власності на Ѕ частину зазначеної будівлі, позивач звернулась з позовом до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про розділ майна – Ѕ частини нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , як спільної сумісної власності подружжя. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано Ѕ частку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано за ОСОБА_1 право власності на ј частину вказаної нежитлової будівлі. При зверненні в листопаді 2013 року в реєстраційну службу з питання реєстрації права власності за вказаним рішенням суду позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що: згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 28 травня 2004 року відповідачем ОСОБА_2 було придбано нерухоме майно нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому; після проведення реконструкції право власності за ОСОБА_2 на вказаний об`єкт нерухомості було визнано рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2006 року також в цілому. Тому позивач вважає, що спільно набутим майном, яке підлягає розподілу між подружжям, є нежитлова будівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому, а не її Ѕ частина, як вважала позивач, будучи необізнаною стосовно дійсних обставин придбання цього майна. Також позивач зазначає, що 01 серпня 2006 року відповідач ОСОБА_2 уклав з відповідачем ОСОБА_3 в простій письмовій формі Договір купівлі-продажу Ѕ частини спірного нерухомого майна, яким в подальшому рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 було визнано дійсним та визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_1 просила суд визнати цей договір купівлі-продажу нерухомості недійсним, оскільки ОСОБА_2 самостійно розпорядився частиною майна, яка є спільною сумісною власністю подружжя, без її згоди, як співвласника, і таким чином, на думку позивача, цей договір купівлі-продажу майна суперечить вимогам діючого цивільного та сімейного законодавства.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано об`єкт нерухомості, а саме: нежитлову будівлю літ. «А-3», літ. «А'-1», літ. «А"-1», літ. «А"'-3», загальною площею 3690,2 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1, в цілому спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нерухомого майна від 01 серпня 2006 року, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-3» (столярний цех) площею 3084,8 кв. м, прибудови літ. «А'-1», площею 198 кв.м, прибудови літ.«А"-1», площею 160,7 кв.м, з урахуванням входу в підвал літ «а», входу в підвал «а"», пандуса літ.«а1», ганка літ.«a3», приямка літ.«а4», розташованого по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Комунальним підприємством «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» 23 березня 2007 року на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2007 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на Ѕ частини нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі літ. «А-3», із прибудовами літ. «А'-1», літ. «А"-1», літ. «А"'- 3», загальною площею 3690,2 кв. м, по АДРЕСА_1 , здійснену КП «Дніпропетровське МБТІ» 23 березня 2007 року, реєстраційний номер 17366437, номер витягу 13991274, на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2007 року, та 14 квітня 2010 року, реєстраційний номер 17366437, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2009 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі літ. А-3 із прибудовами літ. «А'-1», літ. «А"-1», літ. «А"'- 3», загальною площею 3690,2 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08 червня 2016 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судами не було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, а саме – не враховано ту обставину, що рішення у даній справі може вплинути на законні права ПАТ «Родовід Банк», як заставодержателя іпотечного майна, та не залучено банк до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року цивільну справу прийнято до провадження Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

16 січня 2018 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур, про розподіл майна подружжя, визнання права власності, скасування державної реєстрації.

Ухвалою від 18 січня 2018 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, розподіл майна та визнання права власності, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур.

16 січня 2018 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про закриття провадження в частині заявленої позовної вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу Ѕ частини нерухомого майна від 01.08.2006 року в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою від 18 січня 2018 року закрито провадження по цивільній справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ.А-3 (столярний цех) площею 3690,2 м2, прибудова А'-І площею 198,4 м2; прибудова А"-1 площею 160,7 м2, з врахуванням входу до підвалу а; вхід до підвалу а"; пандус а1; ганок а3; приямок а4, розташованого по АДРЕСА_1 , укладеного 01 серпня 2006 року між ОСОБА_2 , як Продавцем, та ОСОБА_3 , як Покупцем, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в судові засідання не з`явилися, причини не явки не повідомили, відзивів на позовну заяву не надали.

Третя особа ПАТ «Родовід Банк» та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в судові засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Третя особа ПАТ «Родовід Банк» надав суду пояснення, в яких проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що спірне нерухоме майно по Договору іпотеки від 05 березня 2008 року було відповідачами передано Банку в іпотеку в забезпечення зобов`язань по Кредитному договору № 35/СК-281.08.1 від 05 березня 2008 року, тому задоволення позову завдать майнової шкоди інтересам іпотекодержателя. Також просила суд застосувати до позовних вимог ОСОБА_1 строк позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року у цивільній справі №201/9461/13-ц встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 січня 2004 року по 30 червня 2013 року.

Під час спільного проживання однією сім`єю позивач ОСОБА_1 та відповідач-1 ОСОБА_2 28 травня 2004 року придбали з прилюдних торгів нерухомість - напівзруйновану нежитлову будівлю (бувший дитячий садочок) літ.А-2, загальною площею 1634,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку згідно Свідоцтва про придбання майна з прилюдних (біржових) торгів від 28 травня 2004 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., зареєстрованого в реєстрі за №1855, було оформлено на відповідача-1 ОСОБА_2 .

В період з червня 2004 року по жовтень 2006 року була виконана реконструкція придбаного нежитлового приміщення під столярних цех з добудовою третього поверху та прибудови.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2006 року по цивільній справі №2-4624/2006 року за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності позов задоволено в повному обсязі, визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. А-3, складається з: під літ. А-3 підвал (п/д) приміщення - І: 1-підвал площею 87,1 м2, 2-підвал площею 25,0 м2, 3-підвал площею 4,4 м2, 4-санвузол площею 1,4 м2 , 5-підвал площею 9,2 м2, 6-підвал площею 108,9 м2, 7-підвал площею 282,5 м2, 8-підвал площею 149,7 м2, усього по підвалу - 668,2 м2; на першому поверсі: 101-коридор площею 59,1 м2, 102-приміщення площею 30,6 м2, 103-приміщення площею 23,1 м2, 104-приміщення площею 109,9 м2, 105-сходова клітина площею 10,3 м2, 106-приміщення площею 37,7 м2, 107-приміщення площею 13,7 м2, 108-душова площею 3,5 м2, 109-умивальня площею 4,3 м2 , 110-туалет площею 2,6 м2, 111-душова площею 3,8 м2, 112-туалет площею 1,6 м2, 113-коридор площею 13,5 м2, 114-приміщення площею 4,2 м2, 115-коридор площею 47,3 м2, 116-топочна площею 11,6 м2, 117-приміщення площею 11,4 м2, 118-санвузол площею 3,6 м, 119-приміщення площею 5,3 м2, 120-приміщення площею 31,7 м2, 121-приміщення площею 88,5 м2, 122-приміщення площею 160,7 м2 (літ. А"-1 поз.172 площею 160,6 м2), 123-кладова площею 3,7 м2, 124-приміщення площею 146,5 м2, 125-приміщення площею 198,4 м2 (літ. А'-І поз. 125 площею 198,4 м2), усього по І поверху 1 026,6 м2; на II поверсі: 201-коридор площею 86,1 м2, 202-приміщення площею 13,1 м2, 203-санвузол площею 2,1 м2, 204-коридор площею 1,9 м2, 205-приміщення площею 72,1 м, 206-приміщення площею 53,6 м2, 207-приміщення площею 20,2 м2, 208-приміщення площею 110,5 м2, 209-приміщення площею 130,2 м2, 210-коридор площею 12,8 м2, 211-приміщення площею 19,4 м2, 212-приміщення площею 1,6 м2, 213-приміщення площею 1,5 м2, 214-приміщення площею 18,4 м2, 215-приміщення площею 144,7 м2, 216-санвузол площею 1,8 м2, 217-коридор площею 2,0 м2, усього по II поверху 692,0 м2; на III поверсі: 301-приміщення площею 698,0 м2, усього по III поверху 698,0 м2; усього по літ. А-3 - 3 084,8 м2; а вхід у підвал площею 7,3 м2; а" вхід у підвал площею 12,0 м2; а1 пандус площею 8,2 м2; а3 ґанок площею 21,4 м2; а4 приямок площею 4,6 м ; літ. Б навіс площею 67,5 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 9 910 м2 в межах та конфігурації, що визначені в землевпорядній справі № 710 (2006 р.), оформленій ПП ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_5 , та таким, що підлягає державній реєстрації без додаткового оформлення актів вводу в експлуатацію.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2006 року було виправлено описку в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради «Про визнання права власності», вказавши «літ. А"-1 поз.122 площею 160,7 м2» замість літ. «А"-1 поз.172 площею 160,6 м2 ».

Згідно Витягу про реєстрацію права власності № 13103665, виданого КП «ДМБТІ» від 28.12.2006 року, право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2006 року в цілому.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.2 статті 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживать, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно статті 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно статті 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно частини 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, що також передбачено статтею 372 ЦК України, згідно якої у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Отже, нерухоме майно - нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в цілому. Договор про поділ майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не укладався. Тож спірне майно, повинно бути поділено між позивачем та відповідачем-1 в рівних частинах, де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повинно належати по 1/2 частині.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2013 року у справі №200/11527/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності, позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на ј частину нежитлової будівлі літ.А-3, літ.А1-1, літ.А11-1, літ.А-111-3 площею 1845,1 м2 від загальної площі 3690,2 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Предметом позову була Ѕ частина зазначеного об`єкта нерухомості. Вказане судове рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», як іпотекодержателем нерухомого майна, вказане рішення також не оскаржувалось.

З врахуванням цього суд приходить до висновку про обгрунтованість позовної вимоги ОСОБА_1 в данній справі про визнання права власності на Ѕ частину нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі за адресою АДРЕСА_1 , тільки в частині визнання права власності на ј частину вказаного нерухомого майна.

Що стосується заявлених позивачкою вимог про скасування реєстрації права власності за ОСОБА_3 на Ѕ частину нежитлових приміщень, суд враховує що вказані вимоги фактично заявлені до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, який до участі у справі залучений в якості третьої особи, що є неприпустимим в силу положень ЦПК України, оскільки позовні вимоги можуть бути пред`явлені лише до відповідача.

Обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права шляхом скасування реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_3 не є належним та ефективним способом захисту, оскільки у даному випадку рішення суду про визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно є передбаченою статею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для подальшої реєстрації за позивачкою відповідного права та внесення відповідного запису в реєстр речових прав.

Крім того, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2007 року по цивільній справі № 2-1671/2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності», яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки нерухомого майна від 01.08.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та яке стало підставою для первісної реєстрації права власності ОСОБА_3 на Ѕ частину частку нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ.А-3, розташованої по АДРЕСА_1 , скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року, в позові ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення суду також є підставою для подальшого скасування реєстрації та відповідачем-2 ОСОБА_3 відповідного права та внесення відповідного запису в реєстр речових прав.

В той же час, судом встановлено, що 05 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 35/СК-281.09.1, в забезпечення зобов`язань по якому між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», з однієї сторони, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з другої сторони, був укладений Договір іпотеки б/н від 05 березня 2008 року, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 .

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Коноваленко А.В., реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області №23721500 від 17.08.2015 року №23721500 від 17.08.2015 року було відмовлено позивачу в скасуванні державної реєстрації права власності ОСОБА_3 в зв`язку з виявленням наявності державних реєстрах речових прав на нерухоме майно обтяжень у вигляді заборони та іпотеки на даний об`єкт нерухомого майна.

Тому в задоволенні позову в частині скасування реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_3 позивачці слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в порядку ст.141 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет предявленого позову, а також задоволені позовні вимоги, понесені позивачкою судові витрати у вигляді сплаченого судового збору слід покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стягнувши з останніх на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 5109,80 грн. - по 2554,90 грн. з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,16, 372, 368 ЦК України, ст.ст. 3,60,63,69,70,74 СК України, ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.4,5,10,11,12,76-82,141,223,258,259,263-264,280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур, про розподіл майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації, - задовольнити частково.

Визнати об`єкт нерухомості, а саме нежитлову будівлю літ.А-3, літ. А'-І, літ. А"-1, літ. А"'-3, загальною площею 3690,2 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частину нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі, Літ.А-3, із прибудовами літ. А'-І, літ. А"-1, літ. А"'-3, загальною площею 3690,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Літ. А-3, підвал, прим. І: позиція 1 примішення (площа 87,1 м2), позиція 2 приміщення (площею 25,0 м2), позиція 3 приміщення (площа 4,4 м2), позиція 4 санвузол (площа 1,4 м2), позиція 5 приміщення (площа 9,2 м2), позиція 6 приміщення (площа 108,9 м2), усього по приміщенню 1 – загальна площа 236,0 м2, прим. 2: позиція 1 приміщення (площа 144,5 м2), позиція 2 приміщення (площа 70,7 м2 ), усього по приміщенню 2 – загальна площа 215,2 м2 , прим.3: позиція 1 приміщення (площа 149,7 м2), усього по приміщеню 3 – загальна площа 149,7 м2, прим.4: позиція 1 приміщення (площа 62,6 м2), усього по приміщенню 4 – загальна площа 62,6 м2, усього загальна площа приміщень по підвалу складає 663,5 м2; Літ. А-3, А'-І, А"-1, А"'-3 поверх 1, прим.6: позиція 1 коридор (площа приміщень 6,6 м2), позиція 2 кабінет (площа 25,4 м2), позиція 3 туалет (площа 2,4 м2), позиція 4 приймальна (площа 32,7 м2), позиція 5 кабінет (площа 35,3 м2), позиція І-1 сход.клітина (площа 13,4 м2), усього по приміщеннь 6 – загальна площа 115,8 м2, прим.7: позиція 1 коридор (площа 14,9 м2), позиція 2 коридор (площа 9,0 м2), позиція 3 кабінет (площа 27,1 м2), позиція 4 приміщення (площа 52,2 м2), позиція 5 коридор (площа 24,6 м2), позиція 6 топочна (площа 11,6 м2), позиція 7 приміщення (площа 16,4 м2), позиція 8 комора (площа 7,6 м2), позиція 9 приміщення (площа 88,5 м2), позиція 10 кабінет (площа 31,7 м2), позиція 11 приміщення (площа 5,3 м2), позиція 12 кабінет (площа 11,4 м2), позиція 13 туалет (площа 3,6 м2), позиція 14 коридор (площа 18,3 м2), усього по приміщенню 7 – загальна площа 322,2 м2, прим.8: позиція 1 приміщення (площа 198,3 м2), позиція 2 коридор (площа 13,5 м2), позиція 3 кабінет (площа 10,3 м2), позиція 4 душова (площа 3,8 м2), позиція 5 туалет (площа 1,6 м2), усього по приміщенню 8 – загальна площа 227,5 м2, прим.9: позиція 1 приміщення (площа 146,5 м2), позиція 2 приміщення (площа 13,7 м2), позиція 3 умивальна (площа 4,1 м2), позиція 4 душова (площа 3,5 м2), позиція 5 туалет (площа 2,6 м2), усього по приміщенню 9 – загальна площа 170,4 м2 , прим.10: позиція 1 коридор (площа 30,4 м2), позиція 2 приміщення (площа 37,7 м2), позиція 3 кабінет (площа 30,6 м2), позиція 4 кабінет (площа 23,1 м2), позиція 5 приміщення (площа 54,0 м2), позиція 6 приймальна (площа 54,3 м2), позиція 7 приміщення (площа 160,7 м2), позиція 8 кладова (площа 3,7 м2), позиція І-2 сход. клітина (площа 10,3 м2), усього по приміщенню 10 – загальна площа 404,8 м2, усього по приміщенням 1-го поверху загальна площа складає 1240,70 м2; літ. А-3, А"'-3 поверх II, прим. 11: позиція 1 приміщення (площа 222,8 м2), позиція ІІ-1 сход.клітина (площа 13,0 м2), усього по приміщенню 11 – загальна площа 235,8 м2 , прим.12: позиція 1 коридор (площа 49,7 м2), позиція 2 кабінет (площа 32,2 м2), позиція 3 шафа (площа 0,3 м2), позиція 4 приміщення (площа 20,2 м2), позиція 5 приміщення (площа 72,1 м2), позиція 6 приміщення (площа 53,6 м2), позиція 7 туалет (площа 2,0 м2), позиція 8 умивальня (площа 1,9 м2), позиція 9 туалет (площа 1,7 м2), позиція 10 умивальня (площа 2,0 м2), позиція 11 кабінет (площа 12,2 м2), позиція 12 коридор (площа 6,6 м2), позиція 13 кабінет (площа 26,4 м2), позиція 14 приміщення (площа 72,6 м2), позиція 15 приміщення (площа 128,4 м2), усього по приміщенню 12 – загальна площа 481,9 м2, прим.13: позиція 1 коридор (площа 6,3 м2), позиція 2 туалет (площа 1,5 м2), позиція 3 душова (площа 1,5 м2), позиція 4 підсобна (площа 6,9 м2), позиція 5 кабінет (площа 18,4 м2), позиція 6 тамбур (площа 2,3 м2), позиція 7 кабінет (площа 13,7 м2), позиція 8 кабінет (площа 35,6 м2), позиція 9 приміщення (площа 52,6 м2), позиція 10 кабінет (площа 35,6 м2), позиція ІІ-2 сход.клітина (площа 15,7 м2), усього по приміщенню 13 – загальна площа 190,1 м2, усього загальна площа приміщень по поверху II складає 907,80 м2 ; літ.А-3, А"''-3 поверх III, прим.14: позиція III-1 сход.клітина (площа 12,9 м2), позиція 1 коридор (16,3 м2), позиція 2 кабінет (площа 26,4 м2), позиція 3 кабінет (площа 25,7 м2), позиція 4 приймальня (площа 31,5 м2), позиція 5 кабінет (площа 35,5 м2), позиція 6 умивальня (площа 1,5 м2), позиція 7 туалет (площа 1,3 м2), позиція 8 туалет (площа 1,4 м2), позиція 9 умивальня (площа 1,5 м2), позиція 10 приймальня (площа 30,9 м2), позиція 11 кабінет (площа 34,7 м2), позиція 12 коридор (площа 114,1 м2), позиція 13 кабінет (площа 21,8 м2), позиція 14 кабінет (площа 19,8 м2), позиція 15 кабінет (площа 28,4 м2), позиція 16 кабінет (площа 70,5 м2), позиція 17 кабінет (площа 30,1 м2), позиція 18 умивальня (площа 1,6 м2), позиція 19 туалет (площа 1,6 м2), позиція 20 туалет (площа 1,6 м2), позиція 21 умивальня (площа 1,6 м2), позиція 22 приміщення (площа 36,1 м2), позиція 23 приміщення (площа 38,2 м2), позиція 24 кабінет (площа 30,2 м2), позиція 25 кабінет (площа 71,1 м2), позиція 26 кабінет (площа 29,6 м2), позиція 27 кабінет (площа 32,5 м2), позиція 28 кабінет (площа 28,5 м2), позиція 29 кабінет (площа 30,0 м2), позиція 30 кабінет (площа 71,3 м2), усього по примішенню 14 – загальна площа 878,2 м2, усього загальна площа приміщень по поверху III складає 878,2 м2, з урахуванням входу в підвал а, в ходу в підвал а1, входу в підвал а?, ганка а3, приямка а4, ганка а6, навісу Б, огорожа №1, огорожа №2, ворота №3, хвіртка №4, мостіння І.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5109,80 грн. по 2554,90 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску