Постанова № 86732016, 07.10.2019, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/840/19

провадження № 3/631/283/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого керівником Товариства з обмеженою відповідальності «УПТК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 89 від 15 серпня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в сумі 391,60 гривень за ІІ квартал 2019 року по терміну сплати 29 липня 2019 року, фактично сплачено 30 липня 2019 року, чим порушено вимоги підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку. Через канцелярію суду ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що були зареєстровані за вхідним № 7094/19-вх від 07 жовтня 2019 року, відповідно до яких повідомив суд, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УПТК» здійснило сплату податку вчасно, відповідно до вимог Податкового кодексу України та роз`яснення Державної фіскальної служби України № 304073, оскільки згідно квитанції МР_АВ050891SLA_8846178, платіж 8889295, податок в сумі 400,00 гривень був сплачений 30 липня 2019 року. На підтвердження сплати надав копію вищевказаної квитанції

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пункт 36.1 статті 36 Податкового кодексу України).

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «УПТК», на якого покладені обов`язки, встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до норм підпункта 266.10.1 «б» пункта 266.10 статті 266 Податкового кодексу України, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачується юридичними особами авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Сплачується податок за місцем розташування об`єкта/об`єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу України.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно поданого пояснення, що було зареєстровано за вхідним № 7094/19-вх. від 07 жовтня 2019 року, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УПТК» повідомив суд, що підприємство здійснило сплату податку в сумі 400,00 грн. вчасно, що підтверджується квитанцією МР_АВ050891SLA_8846178, платіж 8889295 від 30 липня 2019 року. В даному поясненні ОСОБА_1 роз`яснення Державної фіскальної служби України 304073 за 2019 рік термін сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки юридичними особами за ІІ квартал закінчується 30 липня.

Проте, суд критично відноситься до пояснень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УПТК» ОСОБА_1 стосовно посилання на вищевказане роз`яснення, оскільки воно стосувалось термінів сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у 2017 році.

Отже з огляду на вищевказане в діях директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УПТК» ОСОБА_1 вбачається наявність порушення вимог підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України щодо терміну сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у 2019 році, за що передбачено відповідальність за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина правопорушника підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 89 від 15 серпня 2019 року (а. с. 1), копією акту про результати камеральної перевірки № 446/20-52-01-05-20/31092594 від 15 серпня 2019 року (а. с. 3-5).

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В якості обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає відсутність діючих адміністративних стягнень у ОСОБА_1 .

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддею не вбачається.

Таким чином, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує відомості про особу правопорушника, які містяться у матеріалах справи, відношення до скоєного та те, що останній не мав наміру уникнути адміністративної відповідальності, а також, що ОСОБА_1 було здійснено сплату податку в сумі 400,00 гривень, що підтверджується квитанцією МР_АВ050891SLA_8846178, платіж 8889295 від 30 липня 2019 року, з терміном прострочення на 1 добу.

Зазначені обставини, на думку судді, суттєво знижують суспільну шкоду вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам, у зв`язку з чим його можливе визнати малозначним.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Імперативними приписами частини 2 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З огляду на невинесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого статті 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 22, 34, 40-1, 163-2, 245, 279, 280, 283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 63-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області для відома.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т. М. Трояновська