Ухвала суду № 86731022, 27.12.2019, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/8695/15-ц

УХВАЛА

27 грудня 2019 року Залізничний районний суд м.Львова у складі: головуючого – судді Румілової Н.М., з участю секретаря судового засідання Шиманської Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 04.12.2019 року звернулося до Залізничного районного суду м.Львова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №462/8695/15-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання, посилаючись на те, що рішенням суду від 07 червня 2016 року, яке набрало законної сили, на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0025/06/6.10-Z. 23.03.2017 року ПАТ «Банк Форум» отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 110805,94 дол. США та 1983978,98 грн. заборгованості за кредитним договором №0025/06/6.10-Z. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.08.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на стягувача ТОВ «ФК «Веста», яке 06.08.2019 року перейменоване на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». У зв?язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме під час скорочення штатів та звільнення працівників було втрачено даний виконавчий лист. У зв`язку із цим, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до положень ч.3 ст.433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, які регламентують порядок розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не є перешкодою для розгляду заяви. При цьому представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просить розглядати заяву за його відсутності.

Вивчивши матеріали заяви стягувача, наявні у такій підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, перевіривши матеріали справи № 462/8695/15-ц, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів цивільної справи № 462/8695/15-ц та поданої до суду заяви вбачається, що на виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07.06.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23.03.2017 року було видано виконавчий лист, який представник ПАТ «Банк Форум» Петрушко А.В. отримала на руки (а.с. 49), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 110805,94 дол. США та 1983978,98 грн. заборгованості за кредитним договором №0025/06/6.10-Z від 12.07.2006 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 20.08.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста» у вказаному виконавчому листі, виданому Залізничним районним судом м.Львова 23 березня 2017 року у справі №462/8695/15-ц.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», в зв`язку з чим, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста».

Питання про видачу дублікату виконавчого листа врегульовано у п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, яким визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки рішення набрало законної сили 12.07.2016 року, на час звернення 04.12.2019 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» із заявою строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 462/8695/15-ц закінчився.

Відповідно до акту ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 21.11.2019 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №0025/06/6.10-Z щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчого листа № 462/8695/15-ц, виданого на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07.06.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З конструкції ст.433 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем, а тому суд приходить до переконання, що в даному випадку оригінал виконавчого листа втрачено при передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за таких обставин пропущено з поважних причин.

Відповідно до положень ст.124 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Зокрема, у п.40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п.19 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», Суд наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п.1 ст.6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст.6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 (див. також рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, п. 34).

У своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20/07/2004 Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», посилається на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Форум» і до ТОВ ФК «ІнвестохіллсВеста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, визнає наведені стягувачем причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ. Може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав, оскільки боржник на сьогоднішній день не погасив заборгованість, самостійно рішення суду не виконується, виконавчий лист № 462/8695/15-ц було втрачено, окрім цього пропущений строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання, що не дає можливості стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду у вказаній справі, тому суд вважає за необхідне заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, поновивши строк для пред`явлення такого до виконання.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» – задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі №462/8695/15-ц, виданого 07 червня 2016 року Залізничним районним судом м.Львова, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 110805,94 дол. США та 1983978,98 грн. заборгованості за кредитним договором №0025/06/6.10-Z від 12 липня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання ухвали до Львівського апеляційного суду, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України – через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.М.Румілова