Ухвала суду № 86730887, 27.12.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10321/19

Провадження № 1-кс/461/10755/19

УХВАЛА

27.12.2019 року. м.Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

прокурора Квасниці В.М.,

слідчого Греви Р.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Лівандовського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання cлідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенанта поліції Греви Р.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019140050005653, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

cлідчий слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Грева Р.І., за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Квасницею В.М., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб.

У разі визначення застави, визначити не менше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2019, приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи в салоні маршрутного таксі №17, яке стояло на зупинці громадського транспорту по вул. Городоцькій, 27 у м. Львові, шляхом вільного доступу таємно викрав із правої кишені куртки ОСОБА_2 мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 6000 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «lifecell» вартістю 50 грн. із номером НОМЕР_2 , на рахунку якої було 42 грн., та силіконовим чохлом вартістю 250 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 6342 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

26.12.2019, у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема 17.06.2016 вироком Галицького районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, востаннє 20.11.2019 вироком Залізничного районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, - затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи викладені вище обставини а також те, що ОСОБА_1 31.07.2019 звільнився з місць позбавлення волі, на даний час вироком Залізничного районного суду м. Львова від 20.11.2019 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 місяців арешту, приходжу до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для впливу підозрюваного на потерпілого як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування чи суду, можливість продовжувати вчиняти інші злочини, тому лише обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України від 26.12.2019, показаннями потерпілого ОСОБА_2 , показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням даного кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України), санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. У випадку обрання м`якшого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків та потерпілого, покази яких було взято за основу при оголошенні підозри; продовжувати вчиняти інші злочини; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з тим, що запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, обравши більш м`який запобіжний захід не є можливим, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, в розмірі 38 420,00 грн.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19 на 60 днів, тобто до 24.02.2020 року.

Визначити заставу в розмірі 38 420, 00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37315022000757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_1 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на cлідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенанта поліції Греву Р.І.

Повний текст ухвали проголошено 28.12.2019 року о 15:45 год.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.