Рішення № 86730254, 27.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 грудня 2019 р. № 520/10601/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо відмови в наданні громадянину ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надати громадянину ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0.10 га для індивідуального дачного будівництва;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області подати звіт про виконання рішення суду у строк один місяць з дня набрання чинності рішення Харківського окружного адміністративного суду у даній справі;

- стягнути з відповідача на користь громадянина ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачу відмовлено в наданні земельної ділянки, з підстав того, що Коротичанською селищною радою планується відведення бажаної земельної ділянки для розміщення спортивного майданчику загального користування з метою забезпечення жителів громади Коротичанської селищної ради.

Відповідач надав відзив на позов, в якому, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на той факт, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області діяла в межах чинного законодавства.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України, такої підстави для відмови в наданні земельної ділянки як «зацікавленість» третіх осіб не передбачена законом.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, відповіді на відзив та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

З метою отримання земельної ділянки у приватну власність, позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області із заявою від 10.05.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва.

До вказаної заяви були долучені усі визначені чинним законодавством документи, зокрема планово-картографічні матеріали, документи, що посвідчують особу та інформаційний лист про надання управліннями Держгеокадастру в областях учасникам антитерористичної операції у власність земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення станом на 26.04.2019 року.

Листом №Ж-5933/0-3586/0/95-19 від 06.06.2019 року відповідач надав відповідь, в якому зазначив, що відповідно до інформації Міськрайонного управління у Харківській області №746/426-18-0,23,061 віл 24.05.2018 року, Коротичанською селищною радою планується відведення бажаної ділянки для розміщення спортивного майданчику загального користування з метою забезпечення жителів громади Коротичанської селищної ради. Також зазначено, що надання позивачу дозволу на розроблення ділянки призведе до підвищення соціальної напруги серед населення, тому Головне управління Держгеокадастру у Харківській області відмовляє позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Позивач звернувся із заявою від 15.06.2019 року про надання інформації, в якій просить надати доступ до публічної інформації, по земельній ділянці, яка розташована за межами населеного пункту Коротич, на території Коротичанської селищної ради, у строк встановлений законодавством.

Листом №вих02-25/645 від 19.06.2019 року Коротичанською селищною радою надано відповідь, в якому зазначено, що інформація щодо плану зонування або детального плану території забудови масиву впродовж вулиці Залізничної та вулиці Миру в селищі Коротич в селищній раді відсутня.

Вказані листи не містять будь-яких обґрунтувань чи посилань на законні підстави для відмови у наданні такого дозволу позивачу.

Частинами шостою, сьомою, восьмою ст. 118 Земельного кодексу України установлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею частина шоста).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Так, відповідачем не наведено у листі-відмові позивачу встановлених законом підстав для відмови в отриманні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Крім того, суд зазначає, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, а відтак не є відчуженням в розумінні закону.

Вказану позицію викладено в Постанові Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі №545/808/17.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування».

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Відтак, в ході судового розгляду судом встановлено, що відповідачем відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, без наявності підстав, встановлених законом.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 139, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо відмови в наданні громадянину ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надати громадянину ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0.10 га для індивідуального дачного будівництва.

Стягнути із Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, 8-9 поверх, код ЄДРПОУ: 39792822) до Державного бюджету України (Рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106) за рахунок бюджетних асигнувань суму судового збору, що підлягав сплаті при поданні позову в загальному розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 27.12.2019 року.

Суддя Кухар М.Д.