Ухвала суду № 86730240, 24.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2019 р. Справа № 520/10139/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.

за участі:

представника позивача- не прибув,

представника відповідача - Полухіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Протопопівське" (вул. Стовбова, буд. 7,с. Протопопівка,Балаклійський район, Харківська область,64281, код ЄДРПОУ00708822) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6,м. Харків,61166, код ЄДРПОУ37999518) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Протопопівське" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії Державної екологічної інспекції у Харківській області протиправними;

- скасувати припис від 14.06.2019 року № 32/06-06 та акт перевірки № 408/11-02/06-06.

07.10.2019 року відкрито провадження у справі.

04.11.2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2019 року, про що представник позивача особисто розписався у розписці про день і час слухання справи.

15.11.2019 року відкладено розгляд справи у звязку з неявкою відповідача на 19.11.2019 року, про що представник позивача особисто розписався у розписці про день і час слухання справи.

19.11.2019 року представник позивача в судове засідання не прибув, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справу відкладено у зв`язку з неявкою позивача на 10.12.2019 року.

10.12.2019 року представник позивача подав заяву про розгляд справи 10.12.2019 року за його відсутності у зв`язку з неможливістю прибуття з причини участі у першочергових слідчих діях в кримінальному провадженні.

10.12.2019 року судове засідання не проводилось у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі. Розгляд справи перенесено на 17.12.2019 року. Про дату час та місце судового розгляду представнику позивача повідомлено телефонограмою з огляду на скорочені строки для проведення судового засідання по суті, та у зв`язку з цим малий проміжок часу між призначеними судовими засіданнями.

17.12.2019 року позивач не з`явився в судове засідання,про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності на зазначену дату не надавав. Розгляд справи перенесено на 24.12.2019 року. Про дату час та місце судового розгляду представнику позивача повідомлено телефонограмою з урахуванням того факту, що строк розгляду справи, зокрема строк розгляду по суті, визначений законом не більше 30 днів, спливав, та у зв`язку з цим малий проміжок часу між призначеними судовими засіданнями.

24.12.2019 року позивач в судове засідання не прибув, про час дату та місце проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, представника до суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи за його відсутності на зазначену дату не надавав.

Представник відповідача заперечував проти розгляду справи за відсутності позивача або його представника, просив позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та надані до позовної заяви докази суд вважає неявку позивача такою, що перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 125 КАС України у повістках про виклик позивача до суду було зазначено серед іншого обов`язок адресата повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Маючи інтерес до розгляду справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно завчасного повідомлення суду про наявність поважних причин неможливості прибути до суду.

Невиконання такого обов`язку є підставою для ухвалення судом рішення про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача, в тому числі в підготовче судове зсідання.

Наявність інтересу до справи не може бути обґрунтованим виправданням невиконанню учасником справи обов`язків, покладених на нього процесуальним законом, оскільки такі дії порушують принцип рівності та змагальності адміністративного судочинства, порушення яких є одночасно порушенням права на справедливий судовий розгляд та принцип юридичної визначеності, передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на норми конвенції, невиконання учасником справи обов`язків, покладених КАС України, унеможливлюють реалізацію права на справедливий судовий розгляд та рівність його учасників, з огляду на що суперечать ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказана норма містить імперативний припис який встановлює саме обов`язок, а не право суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у випадках коли позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки, проте останній не скористався правом повідомити суд поштою, електронною поштою, факсом, шляхом направлення телеграм тощо, що відповідало б положенням КАС України . Будучи обізнаним про неможливість явки позивач не скористався також можливістю подати відповідну заяву про розгляд справи за його відсутністю при подачі позову або під час призначення справи вперше до судового розгляду.

Частиною 5 статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Верховний Суд в Постанові від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із тим, що особа яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Верховний Суд також зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З огляду на те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 240, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Протопопівське" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.12.2019 року.

Суддя Кухар М.Д.