Рішення № 86730224, 28.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 р. Справа № 480/4461/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний університет внутрішніх справ (далі - позивач, ХНУВС) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ХНУВС витрати, пов`язані з утриманням, а саме, грошові кошти в розмірі 67507,63грн.

Свої вимоги, з посиланням на ч. 4 ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію», п.3 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 року №261, мотивував тим, що відповідач повинен відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у ХНУВС в сумі 67 507,63грн.

Ухвалою суду від 07.11.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі отримано представником відповідача 07.11.2019, про що свідчить запис «Болбот» з підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.39), однак, відзиву на позовну заяву до суду у встановленій в ухвалі строк надано не було.

Частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відтак, вбачається можливим розглянути справу за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України з 18 серпня 2014 року по 23 червня 2018 року.

Так, наказом ХНУВС від 11.08.2014 № 174 о/с відповідача прийнято на службу в органи внутрішніх справ і зараховано курсантом 1-го курсу ХНУВС з 18 серпня 2014 року, присвоївши спеціальне звання «рядовий міліції» (а.с.7).

При цьому, 01.09.2014, на виконання вимог Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ та наказу МВС від 14 травня 2007 року № 150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України» між відповідачем, ХНУВС та Головним управлінням МВС України в Сумській області укладено тристоронній договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України (далі - Договір, а.с.14-15).

Пунктом 2.3.6. Договору передбачено, що в разі, зокрема, звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі з підстав, зазначених у п.3 Договору, відповідач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. В свою чергу відповідно до п. 3.2 Договору підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання.

Наказом ХНУВС від 31.08.2015 № 357 відповідача переведено на 2-й навчальний

курс (а.с.8).

Наказом ХНУВС від 18.08.2016 № 548 відповідача переведено на 3-й навчальний

курс (а.с.9).

Наказом ХНУВС від 11.08.2017 № 401 відповідача переведено на 4-й навчальний

курс (а.с.10).

Крім того, 01.09.2017 між відповідачем, ХНУВС та Головним управлінням Національної поліції України в Сумській області (далі – ГУНП в Сумській області) укладено тристоронній контракт №1469 про здобуття освіти у вищому навчальному закладі зі специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських (далі - Контракт, а.с.16-17), відповідно до п.3 якого передбачено, що у разі звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення навчання особа ( ОСОБА_1 ) зобов`язаний відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі.

Наказом ХНУВС від 23.06.2018 № 245 о/с відповідача відрахували зі складу курсантів та відкомандирували до ГУНП України у Сумській області для подальшого проходження служби (а.с.11).

Наказом ГУНП в Сумській області №363 о/с від 26.09.2019 відповідача було звільнено з 01 жовтня 2019 року згідно Закону України «Про Національну поліцію» за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) (а.с.12).

Одночасно відповідача було повідомлено про відшкодування витрат за весь період навчання, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі із специфічними умовами навчання, що вбачається з повідомлення про зобов`язання відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням в навчальному закладі та підтверджується підписом відповідача на вказаному повідомленні (а.с.13).

Фактичні витрати, пов`язані з утриманням позивача у ХНУВС склали 67507грн.63коп., що підтверджується копією довідки від 18.06.2018 №4/20д (а.с.18) та довідками-розрахунками (а.с.19-24).

Надаючи правову оцінку правовим відносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 №901-VІІІ вищі навчальні заклади із специфічними умовами навчання, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України і здійснювали навчання курсантів, слухачів, ад`юнктів та докторантів за державним замовленням з підготовки фахівців для потреб міліції, продовжують їх навчання та підготовку як фахівців для Національної поліції в межах раніше доведеного державного замовлення для потреб міліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, згідно з п.п.2, 3 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 року №261, витрати відшкодовуються згідно з контрактом, укладеним між вищим навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчалася (п.2). Відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло, водопостачання, водовідведення, електроенергія).

Згідно довідками-розрахунками витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 (а.с.18-24), складеними відповідно до Порядку розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого спільним наказом Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 16 липня 2007 року №419/831/240/605/537/219/534, загальна сума фактичних витрат, пов`язаних з його утриманням у ХНУВС, які підлягають відшкодуванню відповідачем, склала 67507,63грн.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час підписання контракту про необхідність відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі у разі дострокового розірвання контракту, або ж звільненні зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону України «Про Національну поліцію», та з сумою фактичних витрат (а.с.18) відповідач на даний час зазначену вище суму коштів не відшкодував, доказів на спростування зазначеного не надав, що є підставою для задоволення позову повністю.

Відповідно до частин 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів про відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням у навчальному закладі, відзиву проти позову у встановлені судом строки надіслано також не було.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведена правомірність та обґрунтованість вимог про стягнення з відповідача сум витрат, пов`язаних з його утриманням у навчальному закладі, натомість відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції позивача, викладеної в заявленому позові, та доказів добровільної сплати зазначеної суми боргу на момент розгляду справи. Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, підстави для стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ (61080, м.Харків, проспект Льва Ландау, буд.27, код ЄДРПОУ 08571096) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення витрат – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (61080, м.Харків, проспект Льва Ландау, буд.27, код ЄДРПОУ 08571096, банк одержувача: Державне казначейство України м. Київ, р/р: 31258209105066, МФО: 820172, Код банку одержувача: 25010100) витрати, пов`язані з утриманням ОСОБА_1 у розмірі 67 507 (шістдесят сім тисяч п`ятсот сім) грн. 63 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 28.12.2019.

Суддя І.Г. Шевченко