Ухвала суду № 86730053, 28.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7958/19

УХВАЛА

28 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України, департаменту фінансово-облікової політики МВС України, третя особа Головне управління Національної поліції в Київській області МВС України про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 26 грудня 2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України, департаменту фінансово-облікової політики МВС України, третя особа Головне управління Національної поліції в Київській області МВС України, в якому позивач просить суд:

1. Зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Київській обл. Код: 08592218, ЄДРПОУ 00032684 правоприємником є Головне управління Національної поліції в Київській області Код: 08592218, ЄДРПОУ 00032684 - виплатити гр. ОСОБА_1 грошову допомогу у зв`язку встановленням вищої групи інвалідності, яка проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми;

2. Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України та Департамент фінансово-облікової політики МВС України виплатити гр. ОСОБА_1 грошову допомогу у зв`язку встановленням вищої групи інвалідності, яка проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми;

3. Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м Києві, Київської області, виплатити гр. ОСОБА_1 грошову допомогу у зв`язку встановленням вищої групи інвалідності, яка проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми у разі прийняття позитивного рішення на користь гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п.1-6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року по справі №520/11449/18, яке набрало законної сили 19.02.2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління міністерства внутрішніх справ в Київській області про зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Київській області МВС України, яка є правонаступником ГУ МВС України в Київській області, виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у зв`язку встановленням вищої групи інвалідності, яка проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми та про зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області МВС України, яке перебуває в стадії ліквідації (Ліквідаційна комісія Головного Управління МВС України в Київській області (код: 08592218) виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у зв`язку встановленням вищої групи інвалідності, яка проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми – відмовлено.

Підставою позову по справі №520/11449/18, як вбачається з вищевказаного рішення, є звернення 10.05.2018 року ОСОБА_1 із заявою до ГУ Національної поліції України в Київській області та ГУ МВС України в Київській області про виплату грошової допомоги у зв`язку зі зміною інвалідності, яка настала в період з 30.03.2015 року по 30.05.2017 з урахуванням лікування, проведення операції та реабілітаційного періоду та надання 14.06.2018 року ГУ Національної поліції України в Київській області та ГУ МВС України в Київській області № 29/2035 відповіді, в якій відмовляють у виплаті грошового забезпечення у зв`язку зі зміною інвалідності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивач повторно звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовними вимогами про зобов`язання Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Київській обл. Код: 08592218, ЄДРПОУ 00032684 правоприємником є Головне управління Національної поліції в Київській області виплатити гр. ОСОБА_1 грошову допомогу у зв`язку встановленням вищої групи інвалідності, яка проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми, до того ж відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, з тим самим предметом і з тих самих підстав, щодо якої є таке, що набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року, а тому у відкритті провадження у справі у вказаній частині позовних вимог слід відмовити.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову в частині позовних вимог до Міністерства внутрішніх справ України, департаменту фінансово-облікової політики МВС України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вимог даної норми позивачем у позовній заяві зазначено найменування третьої особи «Головне управління Національної поліції в Київській області МВС України» (код ЄДРПОУ 40108616), в той час згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 40108616 вірне найменування відповідача - «Головне управління Національної поліції в Київській області».

Окрім цього позивач у позовній заяві не зазначає:

- ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, поштовий індекс, місцезнаходження, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адреса або адресу електронної пошти Міністерства внутрішніх справ України;

- офіційну електронну адреса або адресу електронної пошти департаменту фінансово-облікової політики МВС України.

Також позивач заявляє позовну вимогу до управління Державної казначейської служби України у м Києві, однак не зазначає його в якості відповідача.

Статтею 49 КАС України передбачено, що треті особи поділяються на два види: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

У позовній заяві Головне управління Національної поліції в Київській області МВС України зазначене в якості третьої особи, однак без визначення з якими вимогами (з самостійними вимогами чи без самостійних вимог) та на чиїй стороні (позивача чи відповідача).

Згідно ч.9 ст.160 КАС України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пп.2-4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вимога позивача про зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України та Департамент фінансової - облікової політики МВС України, управління Державної казначейської служби України у м Києві виплатити грошову допомогу (зобов`язання вчинити дії) має похідних характер від вимоги, яка має бути основною (щодо визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності).

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві посилається на те, що з 1994-2010 рік працював в органах МВС, на наказ від 10.06.2014 року №451о/с, висновок службового розслідування ГУ МВС України в Київській області від 25.11.2014 року, довідку №3/265 від 09.12.2014 року, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року по справі №521/1118/16 та виконавчий лист по ній, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2018 року по справі №521/14241/17, однак належним чином засвідчених доказів на підтвердження вказаного до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55 відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Позивачем до адміністративного позову додано докази, зазначені у переліку додатків, однак, в порушення вимог ч.ч.4-5 ст.94 КАС України, вказані додатки жодним чином не засвідчені.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті позивач не зазначає у позовній заяві, чи подавав він раніше позов (позови) до Міністерства внутрішніх справ України, департаменту фінансово-облікової політики МВС України з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно п.6 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення вказаної норми позивач не надав до суду примірники позовної заяви з додатками департаменту фінансово-облікової політики МВС України та Головному управлінню Національної поліції в Київській області МВС України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом даного позову є виплата позивачу Міністерством внутрішніх справ України та Департаментом фінансово-облікової політики МВС України грошової допомоги у зв`язку встановленням вищої групи інвалідності, яка проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

З матеріалів справи вбачається, що Департамент фінансово-облікової політики МВС України направив позивачу листа від 20.03.2019 року №15/2-Г-109, у якому зазначив, що для вирішення питання виплати грошової допомоги у зв`язку встановленням інвалідності позивачу слід звернутись до ГУ МВС України у Київській області.

Позивачем у позовній заяві не зазначено, коли саме він дізнався про порушення своїх прав, він лише посилається на вказаний лист Департаменту фінансово-облікової політики МВС України.

При цьому, з моменту направлення Департаментом фінансово-облікової політики МВС України вказаного листа позивачу пройшло більше дев`яти місяців, однак дану позовну заяву позивачем було подано до Одеського окружного адміністративного суду лише 26.12.2019 року, у зв`язку з чим суд доходить висновку про порушення позивачем 6-муісячного строку звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином суд зазначає, що позивачем надано позов із порушенням строків звернення до адміністративного суду. Належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом із зазначенням дати, коли позивач дізнався про порушення його прав та із зазначенням підстав його пропуску чи доказів звернення до суду із дотриманням строку, передбаченого ст.122 КАС України позивачем не надано.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви (з копією сторонам), двох екземплярів первісної позовної заяви з додатками, належним чином засвідчених доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин (з копією сторонам).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в частині позовних вимог про зобов`язання Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Київській обл., правоприємником є Головне управління Національної поліції в Київській області, виплатити гр. ОСОБА_1 грошову допомогу у зв`язку встановленням вищої групи інвалідності, яка проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України, департаменту фінансово-облікової політики МВС України, третя особа Головне управління Національної поліції в Київській області МВС України про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по справі може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко