Ухвала суду № 86730034, 28.12.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2019 р. № 400/4802/19

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 до1. Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 2. Миколаївської митниці ДФС, вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017 провизнання протиправними та скасування наказів від 18.12.2019 р. № 2054-о в частині, від 21.12.2019 р. № 2094-о, від 24.12.2019 р. № 552-о; поновлення на посаді з 25.12.2019 р.; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.12.2019 р.,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України та Миколаївської митниці ДФС, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 18 грудня 2019 року № 2054-О «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади держаної служби категорії «Б» і «В» в частині результатів оцінювання службової діяльності начальника Миколаївської митниці ДФС, ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 21 грудня 2019 р. № 2094-0 «Про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_2 »;

- визнати незаконним та скасувати наказ Миколаївської митниці ДФС від 24.12.2019 № 552-0 «По особовому складу»;

- поновити ОСОБА_1 з 25.12.2019 року на посаді начальника Миколаївської митниці ДФС;

- стягнути з Миколаївської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час його вимушеного прогулу починаючи з 25 грудня 2019 року до дня поновлення на роботі.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивач всупереч викладеним положенням не вказав ідентифікаційні коди відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: вказати ідентифікаційні коди відповідача.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих