Ухвала суду № 86730011, 27.12.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 грудня 2019 р. Справа № 400/3509/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача про уточнення позовних вимог по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідачів:1. Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 2. Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 3. Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення коштів в сумі 348150,00 грн. та моральної шкоди в сумі 100000,00 грн.,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати умисною бездіяльність та протизаконність дій Головного управління ДФС у Миколаївській області та Державної фіскальної служби України та зобов`язати вчинити дії щодо виплати ОСОБА_1 в сумі 401400,00 грн. у відповідності до вимог Постанови КМУ № 805 від 21.10.2015 року та затвердженого позитивного висновку органом ДФС України щодо призначення та виплати ОГД;

- стягнути з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів в солідарному порядку коштів в сумі 401400,00 грн. у відповідності до вимог Постанови КМУ № 805 від 21.10.2015 року та затвердженого позитивного висновку органом ДФС України щодо призначення та виплати ОГД, та 100000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної відповідачем протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю.

Ухвалою від 21.10.2019 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 21.11.2019 року суд ухвалив розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог в наступній редакції:

- визнати протиправною умисну бездіяльність та протизаконність дій Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України, ДПС України та зобов`язати вчинити дії орган ДПС України щодо виплати ОСОБА_1 нарахованої та несплаченої ОГД в сумі 348150,00 грн. у відповідності до вимог Постанови КМУ № 805 від 21.10.2015 року та затвердженого позитивного висновку органом ДФС України щодо призначення та виплати ОГД;

- стягнути з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів в сумі 348150,00 грн. у відповідності до вимог Постанови КМУ № 805 від 21.10.2015 року та затвердженого позитивного висновку органом ДФС України щодо призначення та виплати ОГД, та 100000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної відповідачем протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю.

Зазначеною ухвалою судом також залучено Державну податкову службу Українии як відповідача по справі.

09.12.2019 року від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в якому він просить суд:

- визнати умисною бездіяльність та протизаконність дій Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України та зобов`язати вчинити дії орган ДПС України щодо несплати ОГД у зазначені законодавством терміни та сплатити ОСОБА_1 виникшу суму заборгованості в розмірі 68000,00 грн. як різницю між сплаченою сумою ОСОБА_1 ОГД в сумі 352400,00 грн. висновком від 20.05.2019 року виданого органом ГУ ДФС в Миколаївській області та відповідно затверженого та погодженого ДФС України та суми належної виплати в розмірі 420400,00 грн., у відповідності до встановленого рівня прожиткового мінімуму в сумі 2102,00 грн. на 01.12.2019 року Мінфоном україни, на день виплати ОГД в сумі 348150,00 грн. - 03.12.2019 року, на день звернення за призначенням виплати ОГД до суми 2102,00 грн. на 01.12.2019 року;

- стягнути моральну шкоду.

Відповідно до ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Дослідивши заяву позивача та наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає, що сума заборгованості, яку позивач просить стягнути, вирахована ним самостійно вже після сплати відповідачем коштів в сумі 348150,00 грн., що й було предметом позову з 21.11.2019 року - після прийняття судом відповідної ухвали.

В судовому засіданні 23.12.2019 року позивач пояснив, що після прийняття Постанови КМУ № 805 від 21.10.2015 року відбулася зміна прожиткового мінімуму, тому заявлена до стягнення сума у розмірі 68000,00 грн. є по суті збитками.

З заначеного вище вбачається, що відповідачами на момент звернення позивачем із заявою про уточнення позовних вимог, усунуто порушення прав позивача. Сума коштів у розмірі 68000,00 грн., заявлена позивачем до стягнення, нарахована ним самостійно та, по суті, є передвчасною, а отже є предметом для звернення до суду з новим позовом.

Крім того, позивачем не вказано суму моральної шкоди, яку він заявляє до стягнення на свою користь.

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні його заяви.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 48, 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті уточнених позовних вимог.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих