Ухвала суду № 86727065, 21.12.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46150/19

Провадження № 1-кс/761/31227/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., за участю секретаря судових засідань Вольда М.А., адвокатів Антоненко А.Ю., Мусієнко В.І., слідчого Канатнікова В.В., прокурора Буковчаніна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката Мусієнко Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100060000069 від 26.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.1 ст.200, ч.2 ст.366 КК України, про встановлення процесуальних строків для завершення досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2019 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. надійшло вказане клопотання адвоката Мусієнко В.І. в інтересах ОСОБА_1 , де адвокат просить суд встановити процесуальний строк 30 днів для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 32016100060000069 від 26.05.2016р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що станом на даний час у провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 32016100060000069 від 26.05.2016р. Вказане провадження, не дивлячись на тривалість досудового розслідування у ньому, на даний час не закінчено та жодній особі підозру пред`явлено не було. З процесуальних документів слідчого вбачається, що з початку розслідування ОСОБА_1 як керівник ПП «Візовий Сервіс Центр» підозрюється в ухиленні від сплати податків та службовому підробленні документі. Стосовно ОСОБА_1 під час досудового розслідування було здійснено обшуки за місцем роботи та місцем проживання, арешт майна, допити у якості свідка.

Так, офісом великих платників податків ДФС було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Візовий Сервіс Центр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на прибуток за наслідками декларування фінансово-господарських відносин з ТОВ «Амбер Сервіс», ТОВ «Скай Консалт Груп» за період з 01.01.2015 по 10.08.2017, на підставі якої складено Акт перевірки від 14.11.2017 №6/28-10-48-14/37879678. Відповідно до Акту за документами по взаєморозрахунках з ТОВ «Амбер Сервіс», ТОВ «Скай Консалт Груп» за період з 01.01.2015 по 10.08.2017 не встановлено операцій, які б мали вплив на формування об`єкта оподаткування податком на прибуток. Відповідно до п. 2 Акту перевірки встановлено порушення ПП «Візовий Сервіс Центр» пп.103.2, пп. 103.3 ст.103, пп.141.4.1, пп.141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України, в результаті чого підприємство не утримало і не сплатило до бюджету податок з доходів з джерелом його походження з України, отриманого нерезидентом «Нур Бізнес Солюшинс», на підставі якого було направлено податкове повідомлення рішення № 0014014814 від 29.11.2017. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.09.2018 року визнано протиправним та скасовано № 0014014814 від 29.11.2017. Вказане рішення суду набрало законної сили відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року.

Після проведення податкової перевірки ПП «Візовий Сервіс Центр» та ухвалення адміністративним судом остаточного рішення щодо відсутності у ПП «Візовий Сервіс Центр» обв`язку утримувати і перераховувати податок з доходів нерезидента, слідчі дії фактично не проводяться. кримінальне провадження розслідується вже більше ніж 3 роки і 6 місяців. З органу досудового розслідування не вчиняються жодні дії, направлені на збирання, дослідження, оцінку та перевірку доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі.

В судовому засіданні заявник адвокат Мусієнко В.І. та і адвокат Антоненко А.Ю. вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий Канатніков В.В. та прокурор Буковчаник С.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, проводяться допити свідків, призначені та проводяться експертизи, а встановлення строків для закінчення розслідування негативно відобразиться на якості та повноті досудового розслідування.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку присутніх учасників, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016100060000069 від 26.05.2016р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

За змістом внесених до Єдиного реєстру досудового розслідування даних вбачається, що службові особи ПП «Візовий Сервіс Центр» в період 2015-2016 років умисно ухилились від сплати податку на прибуток в особливо великих розмірах.

Також матеріали кримінального провадження містять відомості щодо інших кримінальних правопорушень вчинені іншими особами. Розслідування стосовно ОСОБА_1 проводиться виключно у зв`язку з господарською діяльністю ПП «Візовий Сервіс Центр».

Як вбачається з клопотання заявника, то у вказаному провадженні дійсно вживаються заходи процесуального характеру і інші, визначені нормами КПК України, дії щодо ПП «Візовий Сервіс Центр», в тому числі і шляхом проведення обшуків на самому підприємстві, так у його засновників і в місця їх проживання та іншому рухомому майні.

Розглядаючи вказане клопотання сторони захисту слід зазначити наступне.

Так, за умовами статті 64 Конституції України визначено заборону обмежувати права, що їх надано Основним законом, крім випадків, установлених самою Конституцією. При цьому Конституція України не містить норм, які б обмежували право особи на судовий захист її порушеного права.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Звертаючись до слідчого судді із вказаною заявою заявник в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що станом на день подачі вказаного клопотання до суду і на час його розгляду, по кримінальному провадженні понад 3 роки і 6 місяців не прийнято рішення про закінчення розслідування, підозри певним особам не оголошені, що порушує права ОСОБА_1 , саме щодо якого здійснюється вказане провадження і, що обумовлює його право у відповідності до норм чинного КПК України на встановлення такого строку для завершення досудового розслідування за ухвалою слідчого судді.

Між тим, вказана позицію заявника є помилковою з огляду на наступне.

Положеннями ст.28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За вимогами за ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Системний аналіз Конституцій України та зазначених норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 28, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до "кримінальних" питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу "сутнісній", а не "формальній" концепції "обвинувачення", про яке йдеться у п. 1 ст. 6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі "Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia))".

Між тим, в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що будь-якій особі в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100060000069 від 26.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.1 ст.200, ч.2 ст.366 КК України, про підозру не повідомлено, а відтак відсутні підстави для встановлення та відліку строку досудового розслідування для вказаного провадження в цілому із визначенням кінцевого строку його закінчення.

Більше того, вказана норма ч.6 ст.28 КПК України (на яку посилається сторона захисту у доводах клопотання) викладена із урахуванням внесених до цієї частині статті змін за Законом України №2213 від 16.11.2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» із змінами та доповненнями за Законом від 21.06.2018 року за №2469.

За цим Законом зокрема ч.6 ст.28 КПК України доповнена словами «інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування».

У відповідності до вимог ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

В той же час, відомості про вчинення визначеного кримінального провадження були внесені до ЄРДС в травні 2016 року, тобто до вступу в дію і внесення змін до ч.6 ст.28 КПК України в частині надання права на «іншим особам» на звернення до слідчого судді із клопотанням про встановлення більш коротких строків, ніж встановлено в Законі.

Також, за ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Крім того, за ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У той же час, на підтвердження своїх доводів, викладених у клопотанні, заявником не доведено обставин необхідності встановлення органу досудового розслідування відповідного строку для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що заявником слідчому судді належним чином не доведено беззаперечну необхідність для встановлення процесуального строку слідчому для завершення досудового розслідування, а тому слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення такого клопотання про встановлення органу досудового розслідування процесуального строку в 30 днів слідчим суддею для закінчення досудового розслідування і прийняття одного із процесуальних рішень за ч.2 ст.283 КПК України у цьому провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 219, 283, 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Мусієнко Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100060000069 від 26.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.1 ст.200, ч.2 ст.366 КК України, про встановлення процесуальних строків для завершення досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: А.А.Осаулов