Постанова № 86726970, 20.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36970/19

Провадження № 3/761/7840/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Лайвсток4експерт», РНОКПП НОМЕР_1 , який працює за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директор ТОВ «Лайвсток4експерт» допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК), внаслідок чого ТОВ «Лайвсток4експерт» відмовлено у сумі бюджетного відшкодування податку на додану вартості за травень 2019 року у розмірі 7 398 грн.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2019 № 366, акт документальної позапланової виїзної перевірки від 09.08.219 № 841/2615-14-04-01/42542267, інші матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність серед іншого за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до акту податкової перевірки 09.08.219 № 841/2615-14-04-01/42542267 встановлене порушення п. 200.4 ст. 200 ПК, що призвели до відмови ТОВ «Лайвсток4експерт» у сумі бюджетного відшкодування податку на додану вартості за травень 2019 року у розмірі 7 398 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку на підприємстві.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене у травні 2019 року, однак протокол складений 09.08.2019 та надійшов до суду 18.09.2019, поза межами встановленого ст. 38 КУпАП строку.

Отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч