Постанова № 86726325, 27.12.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/8717/19

Справа № 760/29488/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2019 року о 09 год. 15 хв. по вулиці Вадима Гетьмана, 3, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м., до посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів; у водія ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: а саме -запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 . Та зупинив його з порушенням ПДР, про що йому повідомили інспекторами поліції, які підійшли до нього. Під час спілкування інспектори поліції повідомили, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому пропонували, однак тривалий час не змогли доставити прилад, а їхати до лікаря він відмовився. Самостійно огляд на стан сп`яніння не проходив, стверджує, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не мав таких ознак.

Захисник ОСОБА_1 , - адвокат Вознюк В.А., просив суд звернути увагу на те, що інспектори поліції в протоколі про адміністративне правопорушення вказали одразу два порушення, що є порушенням вимог закону. Час на відеозаписі та в протоколі про адміністративне правопорушення не співпадають, хоча у відповіді на його запит до поліції, зазначено, що дата та час зйомки нагрудними камерами працівників поліції за відсутністю технічних збоїв обладнання збігається з реальними датою та київським часом. Ознаки алкогольного сп`яніння зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають тим, що вказує інспектор поліції на відеозаписі. ОСОБА_1 , не надали направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря. А тому, зважаючи на зазначені порушення, просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в дія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери інспектора поліції убачається, що ОСОБА_1 , було у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «драгер», або проїхати до медичного закладу, від якого він відмовився.

Обставини, що зафіксовані на відео, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що в їх присутності ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 .

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, таких доказів надано не було.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні сам підтвердив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме зупинив свій транспортний засіб в забороненому для цього місці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , то він притягується за порушення лише одного пункту правил дорожнього руху, тобто за тяжче, з виявлених інспекторами патрульної поліції.

Неспівпадіння часу вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі, суд не вбачає суттєвим порушенням, яке б виключало б, винуватість ОСОБА_1 , в пред`явленому йому порушенні, суд вбачає в цьому технічний збій пристрою.

ОСОБА_1 , мав можливість самостійно звернутися до медичного закладу та надати суду докази, що він не перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, однак він цього не зробив.

З відеозапису наданого суду, вбачається, що інспектори поліції діяли відповідно до своїх службових повноважень, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки чи у медичному закладі від якого він відмовився.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави за наступними реквізитами: реквізити рахунків для зарахування за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Рахунок отримувача: 31113149026001, назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384(триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами: УК у Солом`янському районі; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; Р/Рахунок отримувача: UA818999980000031218206026010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача /МФО/: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: