Рішення № 86726297, 13.12.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/7050/19

В справі № 760/24249/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне/

13 грудня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача- Романенка С. В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-Комфорт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 листопада 2017 року по 31 липня 2019 року в розмірі 33 686, 64 гр.

Посилається в позові на те, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачам в рівних частинах відповідно до Свідоцтва про право власності НОМЕР_4 від 26 червня 2012 року.

Між ТОВ «Будсервісцентр-Комфорт» та відповідачами існують відносини з приводу надання житлово - комунальних послуг, відповідно до яких позивач надає, а відповідачі зобов`язані оплачувати спожиті ними житлово - комунальні послуги.

Починаючи з 1 листопада 2017 року по 31 липня 2019 року у відповідачів виникла заборгованість по оплаті житлово - комунальних послуг у розмірі 25 286, 29 гр.

Послуги обслуговуючою організацією, надавалися відповідно до норм та стандартів, структури, періодичності та строків виконання встановлених законодавством, фактів перерви в наданні послуг, їх неподання або надання не в повному обсязі не встановлено.

Належним чином оформлені акти-претензії від мешканців будинку АДРЕСА_1 , про перерву в наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх ненадання або надання не в повному обсязі до обслуговуючої організації не надходили.

Відповідачам було направлено претензію від 9 липня 2019 року № 19-7/17/1-113 про необхідність оплати заборгованості, але борг сплачено не було.

Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність своєчасної оплати, відповідачі борг не погашають, чим завдають збитків ТОВ «Будсервісцентр-Комфорт».

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 22 серпня 2019 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам копію позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов.

6 вересня 2019 року направлені відповідачам пакети документів були повернуті до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

/ а. с. 46; 47 /

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, за ініціативою суду, справа була призначена до розгляду з викликом сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судові повістки, що направлялися на їх адресу за зареєстрованим місцем проживання, поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Порядок вручення судових повісток врегульовано ст.ст.128, 130 ЦПК України та п.п. 91, 99, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року.

Верховний Суд у постанові № 922/1714/18 від 17 квітня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, зазначив, що дії відповідача, направлені на неотримання судової кореспонденції, яка направлялася йому судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання,є свідомими,спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому повідомлення відповідача про час розгляду справи суд вважає належним.

Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України відповідачам був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

Станом на день ухвалення рішення у справі відповідачі своїм правом не скористались, відзив на позовну заяву не подали.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 15 червня 2012 року відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частинах.

01 вересня 2012 року між сторонами був укладений Договір про участь у витратах по утриманню житлового будинку і прилеглої до нього території та надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.1.2 договору відповідачі, як споживачі, зобов`язалися здійснювати платежі за надані послуги до 20 числа кожного місяця на підставі рахунку, який надається виконавцем.

/ а.с. 21 - 24; 37 /

Відповідно до розрахунку заборгованості за житлово - комунальні послуги за період з 1 листопада 2017 року по 31 липня 2019 року заборгованість відповідачів становить 33 686, 64., яка складається з:

-25 286, 29 гр. - сума боргу;

-528, 76 гр. - 3 % річних;

- 6 553, 48 гр.- пені;

-723, 89 гр. - інфляційних витрат.

/ а.с. 30 - 31 /

Правовідносини, які склалися між сторонами, врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з п.1 ч.3 ст.20 Закону споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

За змістом ст. 29 Закону надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку здійснюється на підставі договору, що укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що, не дивлячись на укладений договір, відповідачі свої зобов`язання не виконують, надані послуги не оплачують. При цьому з моменту укладення договору будь-яких скарг, претензій та зауважень з приводу ненадання або неналежного надання житлово - комунальних послуг від останніх не надходило, що свідчить про їх якісне надання.

Відповідачі, не з`явившись в судове засідання, суми заборгованості не спростували, як і тверджень позивача щодо належної якості наданих послуг.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з того, що відповідачі нерегулярно вносили плату за надані житлово-комунальні послуги, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Крім того, відповідно до загальних умов виконання зобов`язань, встановлених статтею 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

З цього випливає, що правовідносини, які склалися між сторонами з приводу надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора, передбачене ч. 1 ст. 509 ЦК України, вимагати сплати грошей за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Як зазначено вище, заборгована відповідачами сума за надані послуги становить 25 286, 29 гр.

Відповідно до п.2.4.5 договору за прострочення внесення плати за жттлово-комунальні послуги стягується пеня. Розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

З розрахунку позивача, перевіреного судом, вбачається, що інфляційні нарахування на дану суму становлять 1 264,11 гр., пеня- 6 553, 48 гр., а річні - 582, 76 гр.

Відповідачі, не з`явившись до суду та не подавши відзиву, розмір вказаних нарахувань не спростували.

Враховуючи викладене вище, неналежне виконання відповідачами своїх обов`язків щодо сплати житлово - комунальних послуг, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача 1 921, 00 гр. судового збору, сплаченого ним при звереннні до суду.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 322, 509, 525, 625 ЦК України, Законом України « Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76,77, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 274-279, 280 - 284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути в з ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , ІН НОМЕР_2 / ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , ІН НОМЕР_3 / по 12 643, 15 коп. заборгованості, по 291, 38 гр. річних та по 3 276, 74 гр. пені.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 /21 жовтня 77 року наодження, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , ІН НОМЕР_2 , ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , ІН НОМЕР_3 / 1 921, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 27 грудня 2019 року.

Суддя: Л.А. Шереметьєва