Ухвала суду № 86725707, 04.12.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/13530/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого: судді Курової О.І.

суддів Горбатовської С.А. Зелінської М.Б.

при секретарі Слесар І.

за участю прокурорів Уставицького М.М. Рижого О.С.

представників потерпілих Дятлова Є.Ю. Шалденка Е.М. Ушканенка Е.О.

захисників: Трофімова С.С. Клименка Е.Н. Панасюка С.П., Гончарук Ю.О., Нескоромної Т.А.,Олійника С.В. Малахової О.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні криміналье провадження, що внесено до ЄРДР за № 12014100090008030 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2019 року у провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100090008030 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурори вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Представники потерпілих підтримали позицію прокурорів.

Захисник Гончарук Ю.О. Нескоромна Т.А. Олійник С.В. Панасюк С.П. Трофімов С.С. також вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник Малахова О.М. вважала за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підтримала клопотання захисника Вознюк Н.А. про повернення обвинувального акта прокурору, в якому зазначено, що в обвинувальному акті не міститься формулювання обвинувачення ОСОБА_1 що унеможливлює захист від пред`явленого обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення є не конкретним и незрозумілим, не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, в обвинувальному акті зазначен витрати на проведення експертиз, які проводились в іншому кримінальному провадженні, не зазначено повні відомості про слідчого і прокурора, не долучено розписку про отримання ОСОБА_1 обвинувального акта, реєстр матеріалів досудового розслідування, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії , а ті що зазначені, не в хронологічному порядку.

Захисник Клименко Е.Н. підтримав клопотання і просив обвинувальний акт повернути прокурору.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового провадженння, вивчивши матеріали обвинувального акта, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і підлягає розгляду колегією суддів.

Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, представники потерпілих, захисники, обвинувачені.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2, 3,4 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю Закону про кримінальну відповідальність,та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та містить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію.

Оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті слідчим, з наступним затвердження прокурором, або самим прокурором, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Доводи захисника Вознюк Н.А., Малахової О.М. про те, що пред`явлене обвинувачення не містить формулювання, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення є не конкретним и незрозумілим, не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, в обвинувальному акті зазначені витрати на проведення експертиз, які проводились в іншому кримінальному провадженні, не відповідає дійсності, оскільки формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор, суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого такі обставини не досліджуються.

Отже, згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному, водночас обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

Доводи захисників про те, що в обвинувальному акті не зазначено повні відомості слідчого і прокурора, не долучено розписку про отримання ОСОБА_1 обвинувального акта, не відповідають дійсності, оскільки такі відомості містяться в обвинувальному акті, розписка про отримання підозрюваним ОСОБА_1 копії обвинувального акта та Реєстру матеріалів міститься в матеріалах кримінального провадження / т.2 а.с. 143/.

Посилання захисника Вознюк Н.А. на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України, а саме, не всі процесуальні дії зазначені в ньому, а ті що зазначені, не хронологічному порядку, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, і не перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду, оскільки Реєстр матеріалів досудового розслідування є інформаційним додатком до обвинувального акта і містить формально-довідкові відомості про процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, реквізити процесуальних рішень, та види забезпечення кримінального провадження. Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 строком на 60 днів мотивуючи його тим, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не відпали. Вони обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованих злочинів, які за ступенем тяжкості є тяжкими та особливо тяжкими. Усвідомлюючи тяжкість покарання вони мають можливість переховуватися від суду, незаконноо впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Олійник С.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, які зазначив прокурор не існують. Він підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на домашній арешт, обгрунтовуючи тим, що у ОСОБА_3 є сім`я, він виховує доньку, на його утриманні перебуває мати-пенсіонерка. Зазначив, що народний депутат України ОСОБА_5 клопоче про призначення його поручителем ОСОБА_3 .

Народний депутат України IX скликання ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистої поруки та призначити його поручителем, оскільки він знайомий із ОСОБА_3 , характеризує його як порядну людину і ручається за його належну поведінку, та явку до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Панасюк С.П. підтримав позицію захисника Олійника С.В.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - Малахова О.М. Клименко Е.Н. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, зазначені прокурором не підтверджені доказами, прокурор не довів, що вони не зменшились, що не можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу, що продовження запобіжного заходу в підготовому судовому засіданні не передбачено нормами КПК України, та підтримали клопотання захисника Клименка Е.Н. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 - Гончарук Ю.О. та Нескоромна Т.А. також заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який- домашній арешт, оскільки ризики,зазначені прокурором не підтверджені доказами, ОСОБА_4 має сім`ю та постійне місце проживання в м.Києві, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Трофімов С.С. просив відмовити в задоволені клопотання прокурорів, посилаючись на необгрунтованість пред`явленого обвинувачення, на недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, захисник обвинуваченого повідомив, що стан здоров`я ОСОБА_2 потребує належного обстеження, оскільки в його шлунку тривалий час перебуває сторонній предмет, і це викликає постійний значний біль. Він як адвокат, неодноразово звертався до керівництва СІЗО з цього приводу, однак ніяких дій до теперішнього часу не прийнято.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Представники потерпілих -Шалденко Е.М. Ушканенко Е.О. при розгляді клопотання прокурора покладались на розсуд суду.

Представник потерпілого Дятлов Є.Ю.вважав за можливе змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однією з підстав для обрання/продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а в контексті ч. 1 ст. 178 КПК України судом мають враховуватися, серед іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Разом з тим, з огляду на стадію кримінального провадження, в якому вже висунуто обвинувачення, триває підготовче судове засідання, не підлягають окремому вирішенню питання, пов`язані з оцінкою доказів з точки зору їх належності, допустимості та достатності, для визнання особи обвинувачених винуватими чи невинуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, а суд повинен зважити на характер, тяжкість і наслідки кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються особи та оцінити ризики, якщо прокурор доведе їх існування. При цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, які становлять підвищену ступінь суспільної небезпечності, вчинені із застосуванням насильства, організованою групою, ОСОБА_2 раніше судимий, міцні соціальні зв`язки відсутні, ОСОБА_1 також раніше судимий, на даний час в Шевченківському районному суді м. Києва відносно нього перебуває на розгляді кримінальне провадження за ч. 4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 має сім`ю, місце проживання в м.Києві, але відповідно до обвинувального акту він виконував роль організатора під час вчинення деяких злочинів, тому судова колегія прийшла до висновку про існування обґрунтованих ризиків, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих, свідків, вчиняти інші незаконні протиправні дії, тому є необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів і не вбачає підстав на даний час для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Так, на час розгляду клопотання прокурорів про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачені утримуються під вартою до 07.12.2019 року.

Судова колегія вважає за необхідне продовжити у підготовчому судовому засіданні строк тримання під вартою обвинувачених, виходячи з положень Рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 року, ч. 4 якого передбачено, що відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження допускається продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного під час досудового розслідування.

Виходячи із вищезазначеного, судова колегія вважає безпідставними доводи захисника Клименка Е.Н. про невідповідність нормам діючого законодавства клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу під час проведення підготовчого судового засідання.

. Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обстеження, а також медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться, відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерством юстиції України від 10 лютого 2012 року за № 239/5/104 затверджено Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту (надалі - Порядок).

Згідно з вказаним Порядком, а саме - п. 2.3, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я. Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Пунктом 2.6 вказаного вище даного Порядку передбачено, що у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Якщо ж за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО (п. 2.7 Порядку). Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 з метою надання кваліфікованої медичної допомоги та дотримання гарантій забезпечення прав і законних інтересів особи, яка тримається під вартою у зв`язку із обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів приходить висновку про необхідність зобов`язати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» у найкоротший строк забезпечити проведення такого огляду, з урахуванням положень Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерством юстиції України від 10 лютого 2012 року, судова колегія,

У Х В А Л И ЛА :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100090008030 по обвинуваченню ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України ; ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25 на 27.12.2019 року на 13.00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, потерпілих, представників потерпілих, захисників, обвинувачених.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

В задоволені клопотання захисників Клименка Е.Н. Малахової О.М. Вознюк Н.А. про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Скаргу захисника Клименка Е.Н. на постанову прокурора від 03.09.2018 року, та від 16.05.2018 року постановлені під час досудового розслідування долучити до матеріалів кримінального провадження .

Клопотання прокурора- задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.01.2020 року включно.

В задоволені клопотання захисників Гончарук Ю.О. Клименка Е.Н. Вознюк Н.А. Олійника С.В. про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_3 - відмовити.

Зобов"язати начальника ДУ " Київський слідчий ізолятор" забезпечити проведення належного обстеження стану здоров"я обвинуваченого ОСОБА_2 та за необхідності надання належної медичної допомоги.

Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження строку дії запобіжного заходу до Київського апеляційного суду через Солом"янський районний суд м.Києва протягом 7 днів з моменту оголошення.

Головуючий:

Судді: