Ухвала суду № 86725674, 15.10.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/1892/19

Справа 760/13530/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі колегії:

головуючого судді Курової О.І.

суддів Горбатовської С.А., Зелінської М.Б.

при секретарі Слесар І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Комарницького М.В. Банника О.С.

захисників Трофімова С.С , Панасюка С.П., Олійника С.В., Вознюк Н.А., Малахової О.М. Гончарук Ю.О. Нескоромної Т.А.

представників потерпілих Шалденка Е.М. Дятлова Є.Ю. Макаренка О.С.

потерпілої ОСОБА_1 / ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014100090008030 від 16.09.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 року в провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014100090008030 від 16.09.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 ККУкраїни; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурори вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, поверненню прокурору не підлягає. Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва, підстави для закриття провадження відсутні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, у складі колегії суддів.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - Дятлов Є.Ю. покладався на розсуд суду, представник потерпілої ОСОБА_8 -Шалденко Е.М., представник потерпілого ОСОБА_9 - Макаренко О.С. та потерпіла ОСОБА_10 підтримали позицію прокурорів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Вознюк Н.А. вважала, що дане кримінальне провадження не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва та просила направити його до Київського апеляційного суду для визначення підсудності. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що злочин за ч.4 ст.189 КК України за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого. Як зазначено в обвинувальному акті, останній за часом злочин, передбачений ч.4 ст.189 КК України вчинений за адресою: АДРЕСА_1 , тобто поза межами юрисдикції Солом`янського району м.Києва і не може розглядатися Солом`янським районним судом м. Києва.

Захисники Трофімов С.С, Панасюк С.П. , Олійник С.В., Вознюк Н.А., Малахова О.М. Гончарук Ю.О. Нескоромна Т.А., а також обвинувачені підтримали позицію захисника Вознюк Н.А.

Прокурор Банник О.С. зазначив, що особливо тяжкий злочин за ч.2 ст.147 КК України, який інкримінується ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинено на станції технічного обслуговування за адресою: м.Київ вул. Островська,58, тобто у Солом`янському районі, тому вважає, що підсудність визначена відповідно до норм закону.

Прокурор Комарницький М.В. підтримав позицію прокурора Банника О.С.

Представники потерпілих та потерпіла ОСОБА_15 погодились з думкою прокурорів.

Прокурори в судовому засіданні заявили клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів мотивуючи його тим, що на даний ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не відпали. Вони обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованих злочинів, які за ступенем тяжкості є тяжкими та особливо тяжкими. Усвідомлюючи тяжкість покарання вони мають можливість переховуватися від суду, незаконноо впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представники потерпілих -Шалденко Е.М. Дятлов Є.Ю. Макаренко О.С. та потерпіла ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - Олійник С.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, які зазначив прокурор не існують. Він підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на домашній арешт, обгрунтовуючи тим, що у ОСОБА_6 є сім`я, він виховує доньку, на його утриманні перебуває мати-пенсіонерка.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - Панасюк С.П. підтримав позицію захисника Олійника С.В.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 - Вознюк Н.А. та Малахова О.М. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, прокурори не довели, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 , та підтримали клопотання захисника Клименка Е.Н. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 - Гончарук Ю.О. та Нескоромна Т.А. також заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу на більш м`який- домашній арешт, оскільки ризики,зазначені прокурором не підтверджені доказами, ОСОБА_4 має сім`ю та постійне місце проживання в м.Києві,на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, сім`я на даний час не має джерела доходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - Трофімов С.С. просив відмовити в задоволені клопотання прокурорів, посилаючись на необгрунтованість пред`явленого обвинувачення, на недоведеність ризиків, передбачених ч1 ст.177 КПК України.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Прокурори, представники потерпілих та потерпіла ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотань захисників про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100090008030 від 16.09.2014 року останнє за часом закінчене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст.189 КК України по епізоду з потерпілим ОСОБА_9 , в якому обвинувачуються ОСОБА_5 і ОСОБА_3 серед інших однакових за тяжкістю кримінальних правопорушень, за часом вчинення є останнім / жовтень 2016 року - лютий 2017 року/. Місцем вчинення злочину зазначено м. Київ, вул . Велика Васильківська ,21 , що знаходиться в межах юрисдикції Печерського району м. Києва.

З думкою прокурорів в частині визначення підсудності, суд не може погодитися за вищевикладених обставин. Окрім того, слід зазначити, що відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_14 , а саме у захопленні та триманні особи,як заручника з метою спонукання родичів затриманого до вчинення дії, як умови звільнення заручника, вчинене організованою групою. Розпочато злочин, дійсно, на станції технічного обслуговування за адресою: м. Київ, вул. Островського,21, а закінчено за адресою: Київська область, с. Стоянка , 21-кілометр Житомирського Шосе - м . Київ, Брест-Литовське Шосе,8-а, тобто не в межах територіальної юрисдикції Солом`янського району м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням голови суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання.

Отже за викладених вище обставин , суд вважає, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, і відповідно до вимог ст.34 КПК України обвинувальний акт в кримінальному провадженні № №12014100090008030 від 16.09.2014 року необхідно направити до Київського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст.32, 34, п.4 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №№12014100090008030 за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 ККУкраїни; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,- направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.12.2019 року включно.

В задоволені клопотання захисників Клименка Е.Н. Гончарук Ю.О., Олійника С.В. про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_6 -відмовити.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий: Судді: