Ухвала суду № 86725251, 29.11.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/1006/19

ун. № 2-3554-1/09

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Слепець Є.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2009р. розірвано кредитний договір № 014/8051/73/44537 від 05.09.2006р., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/8051/73/44537 від 05.09.2006р. 02.08.2019р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, згідно якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило ПАТ «Оксі Банк» права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у т.ч. за договором кредиту № 014/8051/73/44537 від 05.09.2006р. 02.08.2019р. між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у т.ч. за договором кредиту № 014/8051/73/44537 від 05.09.2006р.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали, їх неявка згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви з долученими доказами, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-509-1/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 25.02.2012р. позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/8051/73/44537 від 05.09.2006р.

Як встановлено судом, 02.08.2019р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, згідно якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило ПАТ «Оксі Банк» права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у т.ч. за договором кредиту № 014/8051/73/44537 від 05.09.2006р.

02.08.2019р. між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у т.ч. за договором кредиту № 014/8051/73/44537 від 05.09.2006р. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на те, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило ПАТ «Оксі Банк», а ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) у справі № 2-509-1/09 за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/8051/73/44537 від 05.09.2006р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.