Ухвала суду № 86724746, 13.08.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33914/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року слідчий суддя Печеірського районного суду м. Києва Шапутько С.В.,

за участю секретар в Костенко Н.С., Пузиря В.

представників власника майна Алфьорова Г.І., Глушкової Т.І., Тарасова А.Г.

прокурорів Байдюка Д.А., Галушка П.П.

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Алфьорова Григорія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019100060000793, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна адвокат Алфьоров Г.І., діючи в інтересах ОСОБА_2 , подав до Печерського районного суду м. Києва клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019100060000793, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.02.2019 року.

В обґрунтування доводів клопотання представник власника майна зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. від 10.06.2019 року у справі №757/27237/19-к провадження 1-кс-26542/19 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Галушко П.П. про арешт майна, накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_1 , а саме на квартиру (загальна площа: 236,2 кв.м, житлова площа: 194,5 кв.м, кількість кімнат-2), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1585478680000.

Вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, відсутні потреби для застосування даного обмеження прав власника майна.

Слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, керувався самим лише фактом здійснення кримінального провадження, що є грубим порушенням вимог ст.ст . 170, 171,173 КПК України.

В даному випадку підстави для застосування арешту майна відсутні. Предметом злочину у ст. 358 КК України є офіційний документ, а не майно. Спір щодо займаної площі кватири є цивільним, та повинен вирішуватись віндикаційним позовом.

Алфьоров Г.І. зазначив, що ОСОБА_1 , як володілець арештованого майна, не є підозрюваним (особою, якій у порядку передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченим у справі (обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку передбаченому ст. 291 КПК України), або особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, то відносно його майна не може бути прийнято «ухвалу про арешт майна».

В судовому засіданні представники власника майна доводи клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення вимог клопотання, зазначивши, що скасування клопотання може призвести до відчуження квартири № 19 , арешт на квартиру накладено з метою запобігання знищення чи втрати слідів злочину, зазначений арешт було застосовано у повній відповідності до вимог ст. 98 та ст. 170 КПК України, оскільки є достатньо підстав вважати, що площа квартири №19 була збільшена за рахунок площі внутрішнього простору належної ОСОБА_4 на праві власності квартири №16 . На даний час в кримінальному провадженні № 12019100060000793 дані внесено також за ст. 190 КК України, та частина спірної квартири є предметом розслідуваного кримінального правопорушення. Прокурор зазначив, що на даній стадії досудового розслідування потреба в арешту майна не відпала, а тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши представника особи, що звернулась із клопотанням, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування, а Київською місцевою прокуратурою № 6 процесуальне керівництво по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100060000793 за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Підставою для внесення даних до ЄРДР стала заява ОСОБА_4 , що надійшла на адресу Печерського УП ГУ НП у м. Києві 21.02.2019 щодо підроблення довідки ТОВ "БТІ ЄВРОФАСП" (код ЄДРПОУ 39961601, адреса реєстрації 02094, м. Київ, бульвар Верховної ради, 36-А) до технічного паспорту № 2018-23 від 26.06.2018 р., за підписом директора ОСОБА_5 , яка посвідчує факт передачі горища власнику квартири 19 та факту протиправного збільшення площі зазначеної квартири.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. від 10.06.2019 у справі №757/27237/19-к провадження 1-кс-26542/19 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Галушко П.П. про арешт майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим було доведено, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КК України, оскільки є розумні підозри вважати, що площа квартири №19 була збільшена за рахунок площі внутрішнього простору належної ОСОБА_4 на праві власності квартири №16 , на даний час кримінальне провадження № 12019100060000793 здійснюється також за ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невстановленою особою шахрайським шляхом, а саме шляхом підробки довідки ТОВ «БТІ ЄВРОФАСП», частиною квартири АДРЕСА_4 . У випадку ненакладення арешту на вказане майно це може призвести до подальшого його відчуження, перестроювання, що можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відтак, у даному випадку посилання представника власника майна на неможливість накладення арешту у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, не узгоджуються із вимогами КПК України та є безпідставними.

Інші об`єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Алфьорова Григорія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019100060000793 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько