Ухвала суду № 86724680, 25.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 826/12529/16-а

Категорія 37

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя - Матійчук Г.О.

секретар судового засідання - Шевченко Т.В.

справа № 826/12529/16-а

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Державної архітектурно-будівельної інспекції України

треті особи:Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрія - М»

розглянувши у порядку позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрія - М», про визнання протиправними дій, скасування протоколу та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Радченка Михайла Михайловича по проведенню позапланової перевірки на об`єкті: Будівництво житлового будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально - побутового призначення та підземним паркінгом на вул. І. Кудрі, 26 у Печерському районі м. Києва та складанню припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2015, протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2015, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.10.2015; скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 № 28 стосовно позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2016 року роз`єднано поєднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрія-М» в адміністративній справі № 826/25939/15 шляхом виділення у самостійне провадження позовних вимог про: визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Радченко Михайла Михайловича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 р., про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 № 28 стосовно ОСОБА_1 , з присвоєнням номера 826/12529/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2016 року справу № 826/12529/16 передано до Печерського районного суду м. Києва.

11.01.2017 року справу № 826/12529/16 прийнято до провадження Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2019 року провадження у справі поновлено.

Дослідивши матеріали позовної заяви, врахувавши заперечення відповідача, дослідивши додані до позовної заяви документів, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.10.2015 року за результатами проведеної головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Радченком М.М., на підставі наказу ДАБІ України від 18.08.2015 № 915, позапланової перевірки ПАТ «Боїнський комплекс» дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкта будівництва - будівництво житлового будинку з вбудованим комплексом і приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. І. Кудрі, 26 у Печерському районі м. Києва, складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову №28 на підставі цього протоколу, відносно позивача, який є головним архітектором вказаного проекту - об`єкта будівництва.

Згідно ст. 96-1 КУпАП передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта -

тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

П.19 ч. 1 ст. 255 КУпАП визначено суб`єктів, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення - це особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Таким чином вбачається, що головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Радченко М.М. складаючи протокол про адміністративне правопорушення та постанову № 28 діяв в межах своїх повноважень.

Отже позовні вимоги в частині визнання протиправними дій вказаної посадової особи не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про скасування протоколу, суд зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві та не може бути скасованим.

Складання протоколу є процесуальною дією спрямованою на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки, в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже вказана позовна вимога не може бути предметом спору.

Позовна вимога ОСОБА_1 про скасування постанови №28 від 09.11.2015 року підлягає залишенню без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова №28 складена 09.11.2015 року, законної сили набрала 18.11.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підписана останнім 20.11.2015 року, а зареєстрована в суді 26.11.2015 року.

Про прийняття оскаржуваної постанови позивачу було відомо 09.11.2015 року, про що свідчать інші процесуальні документи, складені за фактом порушення законодавства у сфері містобудування (протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки припис), однак з позовом до суду позивач звернувся з пропуском строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з цим позовом клопотання про поновлення строку на звернення до суду не заявлено.

Згідно п.8 ч.1 ст.239 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених, зокрема, частиною 3 ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 123, ст.ст. 240, 241, 248, 293, 294, 295, 297 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрія - М», про визнання протиправними дій, скасування протоколу та постанови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України в редакції 15 грудня 2017 року.

Суддя Г.О. Матійчук