Ухвала суду № 86724561, 29.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28990/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва:

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах № 757/28990/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні: стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 : стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 418 872,99 грн заборгованості за кредитним договором та 3654 грн судових витрат.

В подальшому - 17.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №1405/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором 49.21/12/07-А від 03.09.2007 р.

В заяві також зазначено, що згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. В зв`язку з такою заміною відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження у зв`язку з чим припиняється статус сторони виконавчого провадження у особи, яка вибула.

На підставі наведеного просили замінити сторону виконавчого провадження, з стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження , як передбачено частиною 3 ст. 442 ЦПК України, тому суд вирішує розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за відсутності учасників справи та представника заявника, на підставі письмових доказів у справі.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 : стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 418 872,99 грн заборгованості за кредитним договором та 3654 грн судових витрат.

Листом № 757/28990/14-ц від 06.03.2015 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» направлявся виконавчий лист на виконання рішення суду від 19.12.2014 року (а.с. 54).

17.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №1405/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором 49.21/12/07-А від 03.09.2007 р.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник просить здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «Дельта Банк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 на правонаступника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV (чинного на момент винесення судового рішення та видачу виконавчого листа) та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404 VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до положень пункту 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, відповідний відділ виконавчої служби в якому воно перебуває.

Разом з тим, в справі відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження за цим рішенням.

Відсутні такі відомості й в державному реєстрі боржників, на сайті Міністерства юстиції України, за адресою: https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) та реєстрі виконавчих проваджень, на сайті Міністерства юстиції України за адресою: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors.

Такі відомості також не було надано заявником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню в зв?язку з недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах № 757/28990/14-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Матійчук