Ухвала суду № 86724356, 24.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35734/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі - Дибі І.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик О.Л. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа Управління пенсійного фонду України у Солом`янському районі м. Києва, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона заявляє відвід судді Бусик О.Л., оскільки, на переконання позивача, суддя Бусик О.Л. свідомо затягує розгляд справи та має певні домовленості із відповідачем по справі.

Так, у відповідності зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені у заяві про відвід доводи позивача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Бусик О.Л. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті є суб`єктивним сприйняттям позивача особи головуючого судді та ніяким чином не обґрунтовують упереджене ставлення головуючого судді до позивача

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Частиною третьою ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Натомість заявлений позивачкою відвід не відповідає такій вимозі: підстав, за яких суддя безумовно підлягає відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України не наведено, як і обґрунтування інших обставини, що викликають сумнів у заявника в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заяву позивача про відвід головуючого судді Бусик О.Л. від розгляду даної справи визнати необґрунтованою.

Як вбачається зі змісту частини третьої ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 частини першої ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 258, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик О.Л. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа Управління пенсійного фонду України у Солом`янському районі м. Києва, про стягнення коштів - необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа Управління пенсійного фонду України у Солом`янському районі м. Києва, про стягнення коштів - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик