Рішення № 86724326, 18.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57185/18-ц

Категорія 18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Ткаченко Ю.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 10880 гривень; неустойку у вигляді штрафу в сумі 8568 гривень; інфляційну складову боргу в сумі 705,16 гривень та понесені позивачем судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачу на праві приватної власності належить машиномісце АДРЕСА_1 підземної автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 ). Після введення атопаркінгу в експлуатацію, його було прийнято на обслуговування обслуговуючою організацією ТОВ "Автопаркінг-Сервіс". Уклавши зазначений договір, відповідач, в числі інших власників машиномісць автопаркінгу, прийняла умови обслуговування та зобов`язалася щомісячно оплачувати вартість послуг позивача і приймати участь у витратах по утриманню автопаркінгу та своїх машиномісць. Проте, відповідач не виконує взяті на себе вище викладені договірні зобов`язання в зв`язку з чим виникла заборгованість за спожиті згідно договору послуги, що з липня 2017р. по 01.11.2018 року складає 10 880 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив та інші заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходили. Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 4 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою суду від 31.05.2019р. замінено відповідача ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_1 .

Суд, у порядку спрощеногопозовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності знормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що згідно витягів про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна відповідачу на праві приватної власності належить машиномісце АДРЕСА_1 підземної автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 ). Після введення атопаркінгу в експлуатацію, його було прийнято на обслуговування обслуговуючою організацією ТОВ "Автопаркінг-Сервіс". 01.07.2015 року відбулось збільшення вартості щомісячної оплати до суми 340,00 грн., за обслуговування одного машиномісця.

Проте, відповідач з липня 2017р. не сплачує за спожиті послуги, що станом на 01.11.2018 року складає 10880 грн.

Незважаючи на відсутність оплати з боку відповідача, всі угоди з обслуговуючими та комунально-експлуатаційними організаціями міста, укладені для забезпечення функціонування автопаркінгу, діють, а власність відповідача утримується у належному стані.

Вимоги позивача про стягнення неустойки у вигляді штрафу відповідно до п.5.3. Договору про надання послуг суд вважає безпідставними , оскільки з відповідачкою договір не укладався, вона є власниками паркомісць з 30.03.2017р. згідно договорів купівлі-продажу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до ст. 977 ЦК України, якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб`єктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним.

Отже, та обставина, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, тому вимоги позивача про сплату заборгованість у розмірі 10880 гривень; інфляційну складову боргу в сумі 705,16 гривень, доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню частково.

В зв`язку з тим, що суд задовольняє позовні вимоги ТОВ "Автопаркінг-Сервіс", то, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача мають бути стягнуті судові витрати, понесені позивачем в сумі 1762,00 грн. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 6, 322, 360, 525, 526, 610, 612, 625, 627-629,977 ЦК України, ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 279, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс1» (код ЄДРПОУ 36628351) заборгованість у розмірі 10880 гривень; інфляційну складову боргу в сумі 705,16гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс1» (код ЄДРПОУ 36628351) судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

В іншій частині відмовити. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Т.В.