Ухвала суду № 86724036, 20.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60977/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №757/60977/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінаснова допомога",Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс", третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг про визнання договорів недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 20.11.2019, для вирішення питання про відкриття провадження.

Так, разом з позовної заявою, було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» проводити будь які дії щодо стягнення з позивача грошових коштів за договором позики № 469652815 від 02.08.2019 року та договором факторингу з уступки права вимоги за цим договором, в тому числі заборонити будь-які телефонні дзвінки позивачу та її близьким та рідним, розміщати об`яви щодо існуючої заборгованості, приїжджати до позивача та її рідних на роботу та по домашній адресі з вимогами сплатити борг, а також вчиняти інші противоправні дії до вступу рішення у законну силу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачені вимоги, які пред`являються до заяви про забезпечення позову, зокрема:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, заява про забезпечення позову, подана позивачем, не містить таких відомостей, передбачених ч. 1 ст. 151 ЦПК України:

1) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

2) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 384,20 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №757/60977/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінаснова допомога",Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс", третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг про визнання договорів недійсними, - повернути.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 384, 20 грн. у відповідності до квитанції №032810047 від 14.11.2019

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Г. Ільєва