Окрема ухвала № 86724011, 01.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33220/16-ц

У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Шило А.М.,

за участю:

представника позивача-1: ОСОБА_1 ,

представника позивача-1: ОСОБА_2 ,

представника позивача-2: ОСОБА_1.,

позивача-3: не з`явився,

представника відповідача-1: Польця Д . М. ,

представника відповідача-2: Польця Д.М.,

представника відповідача-2: Васіної І.О. ,

представника відповідача-3: Ступака Д.В.,

представника відповідача-4: Васіної І.О.,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача-1 та позивача-2 ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс», ОСОБА_7 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державної казначейської служби України, Посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, недоотриманого прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен» (далі - позивач-1, ТОВ «Інженерний центр «Світлен»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» (далі - позивач-2, ТОВ «НВП «Базальт-Імпекс»), ОСОБА_7 (далі - позивач-3, ОСОБА_7 ) звернулись до суду з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-1, КМ України), Міністерства юстиції України (далі - відповідч-2, Мін`юст), Генеральної прокуратури України (далі - відповідач-3, ГПУ), Державної виконавчої служби України (далі - відповідач-4, ДВС України), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Держаної казначейської служби України (далі - третя особа-1, ДКС України), Посольства Російської Федерації в Україні (далі - третя особа-2, Посольство РФ в Україні) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, недоотриманого прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 27.02.2019 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс», ОСОБА_7 до Держави Україна, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Держаної казначейської служби України, Посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, недоотриманого прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 11.06.2019 року.

Підготовче судове засідання 11.06.2019 року протокольно ухвалою суду відкладено на 01.10.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача-1 та позивача-2 ОСОБА_1. подав клопотання про постановлення окремої ухвали, якою просив зобов`язати Кіровоградську дирекцію Державного підприємства «Укрпошта» провести перевірку обставин невручення ТОВ «Інженерний центр «Світлен», ТОВ «НВП «Базальт-Імпекс» поштової кореспонденції з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року та судової повістки про виклик на 11.06.2019 року, в обґрунтування якої зазначив, що працівниками Світловодського відділу зв`язку свідомо не виконано обов`язок щодо вручення юридичним особам судової кореспонденції з метою позбавлення їх можливості участі у судовому процесі.

В підготовчому засіданні представник ТОВ «Інженерний центр «Світлен», ТОВ НВП «Базальт-Імпекс» підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

Представники відповідачів Міністерства юстиції України, Кабінету Міністрів України, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України при вирішенні вказаного питання поклались на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_7 та представники третіх осіб - Державної казначейської служби України та Посольства Російської Федерації в Україні в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Інженерний центр «Світлен», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс», ОСОБА_7 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державної казначейської служби України, Посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, недоотриманого прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження судді та призначено підготовче засідання на 11.06.2019 року.

Вищевказану ухвалу суду та судові повістки про виклик направлені учасникам справи 25.03.2019 року на адресу, вказану в позовній заяві (т. 2, а.с. 240).

Як визначено у ч.ч 1-6 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частиною 10 статті 128 ЦПК України визначено, що судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Поштове відправлення № 0100172383100 з судовою повісткою та копією ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року, адресованою позивачу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» (адреса: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Єгорова, 77-б), повернуто суду підприємством поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» (Кіровоградська дирекція ПАТ «Укрпошти») з відміткою «адресат відсутній».

Поштове відправлення № 0100172392592 з судовою повісткою та копією ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року, адресованою позивачу ТОВ «Інженерний центр «Світлен» (адреса: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Єгорова, 77-б), повернуто суду підприємством поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» (Кіровоградська дирекція ПАТ «Укрпошти») з відміткою «адресат відсутній».

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа ТОВ «Інженерний центр «Світлен» зареєстрована за адресою: Кіровоградська обл ., м. Світловодськ, вул. Городоцька (колишня Єгорова), 77-б; юридична особа ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» зареєстрована за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Городоцька (колишня Єгорова), 77-б.

Разом з тим, поштові відправлення з судовими повістками та ухвалою суду, адресовані позивачам, повернуто суду підприємством поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» (Кіровоградська дирекція ПАТ «Укрпошта») з відмітками «адресат відсутній», тобто з підстави, яка не свідчить про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи. При цьому, представниками позивачів в судовому засіданні зазначено, що вказані суб`єкти господарювання здійснюють свою діяльність за адресами, вказаними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на судове засідання, призначене на 01.10.2019 року, останніми одержано поштову кореспонденцію з судовими повістками про виклик.

Як визначено у ч.ч. 1-4 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Виходячи з викладеного, відомості про належне повідомлення ТОВ «Інженерний центр «Світлен», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» про час та місце розгляду справи були у суду відсутні.

Положення статей 197 та 223 ЦПК України встановлюють обов`язок суду відкласти підготовче засідання з підстав неявки учасника справи в засідання щодо якого немає відомостей про його повідомлення про дату, час та місце засідання належним чином.

Відтак, підготовче засідання, призначене на 11.06.2019 року, протокольною ухвалою суду було відкладено на 01.10.2019 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про поштовий зв`язок», відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок», Національний оператор, яким є ПАТ «Укрпошта» (розпорядження Кабінету Міністрів України № 10-р від 10 січня 2002 року «Про національного оператора поштового зв`язку»), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.

Відповідно до п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» № 270 від 05.03.2009 року (далі - Правил), Національний оператор поштового зв`язку забезпечує надання універсальних послуг поштового зв`язку на всій території України. До універсальних послуг поштового зв`язку належать послуги з пересилання поштових карток, листів, бандеролей, секограм - простих та рекомендованих.

Пунктом 17 Правил визначено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Виходячи з наведених норм законодавства, на ПАТ «Укрпошта» покладена функція доставки поштових відправлень з позначкою «Судова повістка».

Абзацом 3 пункту 116 Правил визначено, що у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Виходячи з того, що рекомендований лист з позначкою «Судова повістка» може бути не врученим лише з поважних причин, якими можуть бути лише об`єктивні обставини (відсутність адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї), смерть адресата).

Виходячи з наведеного, працівниками не було належно виконано покладені на них службові обов`язки по доставці судових повісток, адресованих позивачам ТОВ «Інженерний центр «Світлен», ТОВ «НВП «Базальт-Імпекс», як це встановлено ст. 130 ЦПК України та п. 99, 114, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Аналізуючи викладене, дії працівників Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта» по поверненню Печерському районному суду м. Києва поштових відправлень № 0100172383100, № 0100172392592 з відмітками «Судова повістка» з відмітками «адресат відсутній» мають наслідком перешкоджання здійсненню правосуддя судом, оскільки судом встановлено, що адресати знаходяться за вказаними в поштовому відправленні адресами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 262, 294, 296, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача-1 та позивача-2 ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс», ОСОБА_7 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державної казначейської служби України, Посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, недоотриманого прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів - задовольнити.

Зобов`язати Кіровоградську дирекцію ДП «Укрпошти» провести перевірку обставин невручення юридичним особам - Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» виклику до суду - судової повістки про виклик, та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року у даній у цивільній справі № 757/33220/16-ц; про результати перевірки повідомити суд у місячний строк.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко