Рішення № 8672388, 01.04.2010, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-745, 2010р.

РІШЕННЯ

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2010 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі,

встановив:

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, який згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було доповнено вимогами, а.с.25, про стягнення заборгованості по кредитному договору загальною сумою 13.717гр.98коп. та судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що 24.09.06р. між ними було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 2.468гр.40коп., а відповідач зобов’язався повернути його до 24.09.07р. зі сплатою 24% на рік за користування кредитом. Але відповідач не виконував належним чином свої зобов’язання, у зв’язку з чим, за ним утворилася заборгованість, яка станом на 12.11.09р. складає:

-2.160гр.20коп. – за кредитом;

-7.309гр.29коп. – по процентам за користування кредитом;

-3.119гр.06коп. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором;

-500гр.00коп. – штраф (фіксована частина);

-629гр.43коп. – штраф (процентна ставка).

Представник позивача в судове засідання не з’явилася і направила заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність і задовольнити позов, а.с.46.

Також у судовому засіданні 02.03.01р. представник позивача підтримала заманені позовні вимоги, які просила задовольнити.

Відповідач та його представник проти позову заперечували з тих підстав, що з причин важкого майнового стану відповідач не міг належним чином виконувати свої зобов’язання за кредитним договором. 22.10.08р. відповідач перерахував банку заборгованість за кредитом в сумі 2.160гр.20коп., які безпідставно були віднесені банком у рахунок погашення заборгованості по нарахованим процентам. Також 23.06.09р. відповідач направив на адресу банку заяву про розірвання договору в односторонньому порядку. Але у порушення вимог п.3.3 кредитного договору банк навмисно не розірвав договір, а продовжував нарахування процентів і пеню за невиконання умов договору. У зв’язку з цим він просить суд зменшити суму заборгованості по нарахованій неустойці відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України. Крім того, банк протиправно нарахував пеню поза межами строку позовної давності, яка передбачена ч.2 ст.258 ЦК України.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов лише частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.06р. між сторонами було укладено кредитний договір №SIE0RX11280011, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 2.468гр.40коп., а.с.9.

Згідно п.3.2 цього договору відповідач взяв на себе зобов'язання повернути отриману суму кредиту в строк до 24.09.07р. з оплатою за користування кредитом 24% річних з 26 по 30 число кожного місяця.

Відповідно до п.5 договору банк має право, у разі порушень умов договору, нараховувати проценти за користування кредитом, пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором у розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості і штрафні санкції.

Але відповідач не виконував належним чином свої зобов’язання, у зв’язку з чим, за ним утворилася заборгованість, яка станом на 12.11.09р. складає:

-2.160гр.20коп. – за кредитом;

-7.309гр.29коп. – по процентам за користування кредитом;

-всього 9.469гр.49коп.

З пояснень сторін і матеріалів справи, судом встановлено, що 22.10.08р. відповідач перерахував банку заборгованість за кредитом в сумі 2.160гр.20коп., а.с.27.

Ці грошові кошти були віднесені банком у рахунок погашення заборгованості по нарахованим процентам, а.с.26.

Зазначені дії банку суд визнає обґрунтованими тому, що вони відповідають вимогам п.4.2 договору кредиту від 24.09.06р.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що відповідач зобов’язаний сплатити зазначені грошові суми тому, що:

-відповідно до вимог ст.ст. 525,526,530 ЦК України – зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається;

-згідно ч.2 ст.625 цього Кодексу – боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу та проценти у передбаченому договором або законом розмірі.

*

Судом встановлено, що за прострочення виконання своїх зобов’язань за Кредитним договором, банк нарахував пеню і штрафні санкції відповідачу відповідно до п.5 договору кредиту, заборгованість по яких складає:

-3.119гр.06коп. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором;

-500гр.00коп. – штраф (фіксована частина);

-629гр.43коп. – штраф (процентна ставка).

Суд ставиться критично і не приймає до уваги заперечення відповідача про право банку пред’являти вимоги щодо стягнення заборгованості по пені понад строк позовної давності, з наступних підстав:

-Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України – позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу);

-Відповідно до ч.1 ст.259 цього Кодексу – позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі;

-Так п.5.5 договору кредиту від 24.09.06р. передбачено, що термін позовної давності по вимогам про стягнення неустойки встановлюється сторонами тривалістю 5 років, а.с.11;

-Відповідно до вимог ст.526 ЦК України – зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору.

На підставі зазначеного вище суд визнає обґрунтованим і правомірним розрахунок заборгованості по неустойці за невиконання відповідачем умов договору кредиту від 24.09.06р.

*

Відповідно до вимог ч.1 ст.549 ЦК України – неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно ч.1 ст.551 цього Кодексу – розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що загальна сума нарахованої неустойки складає 4.248гр.49коп., а заборгованість по кредиту – 2.160гр.20коп. станом на 12.11.09р., а.с.26.

Також з пояснень відповідача і матеріалів справи судом встановлено, що відповідач порушив умови договору кредиту через важкий майновий стан, а.с.36,37,38.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку про можливість зменшити розмір нарахованої відповідачу неустойки (по пені і штрафу) до 530гр.51коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку.

У зв’язку з цим загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 10.000гр., з яких:

-2.160гр.20коп. – заборгованість за кредитом;

-7.309гр.29коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом;

-530гр.51коп. – неустойка.

*

Враховуючи зазначене та вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені у справі судові витрати по оплаті судового збору і витрати на ІТЗ розгляду справи в суді, згідно платіжних доручень, а.с.1,2,3.

*

На підставі ст.ст. 258,259,525,526,530,549,551,625 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”:

- заборгованість за кредитним договором загальною сумою в 10.000гр. на рахунок №29092829003111 МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570 м. Дніпропетровськ;

- сплачений судовий збір по справі у сумі 75гр.22коп.;

- понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120гр.00коп.

- всього – 195гр.22коп. на рахунок №64993919400001 МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570 м. Дніпропетровськ.

Позов в іншій його частині – залишити без задоволення.

*

Копію рішення направити позивачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: