Ухвала суду № 86723756, 19.09.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49925/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Дибі І.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця округу м. Києва Кравця Вадими Валентиновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за участі третьої особи Державного підприємства «СЕТАМ» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця округу м. Києва Кравця Вадими Валентиновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за участі третьої особи Державного підприємства «СЕТАМ» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме заборонивши ДП «Сетам» Міністерства юстиції України проведення електронних торгів в частині лота № 372061, який містить інформацію щодо реалізації торгів, які призначені на 30.09.2019 р., по квартирі АДРЕСА_1 .

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК, України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що предметом позову, є усунення перешкод у користуванні власністю, суд вважає, що заявником обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який забезпечить збалансованість інтересів сторін, є співмірний з вимогами майбутнього позову, та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи, що застосування судом заходів забезпечення позову не спричинить Державному підприємству «Сетам», приватному виконавцю ОСОБА_2 та ТОВ «Кредитні ініціативи» збитки, відсутні і підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 30,ч. ч. 1, 2 ст. 149, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 152,ч.3 ст.154,ст. ст. 157, 263, п. 3 ч. 1 ст. 353, ст. 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця округу м. Києва Кравця Вадими Валентиновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за участі третьої особи Державного підприємства «СЕТАМ» про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , на користь інших осіб.

Заборони Державному підприємству «Сетам» (код ЄДРПОУ 39958500) вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів по лоту №372061 по квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги не перешкоджає виконанню ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.Л. Бусик