Рішення № 86723304, 17.10.2019, Оболонський районний суд міста Києва

17.10.2019 Справа № 756/10773/19

Ун.№756/10773/19

Пр.№2-з/756/287/19

У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року суддя Оболонськлого районного суду м.Києва Майбоженко А.М., за участю секретаря Одягайло Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вищевказана цивільна справа. Предметом спору в даній справі є визнання дій державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича щодо проведення 31.07.2019 року державної реєстрації права власності на однокімнатну квартиру №6, загальною площею 28,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» незаконними; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича за індексним номером 48057311 від 01.08.2019, згідно з яким 31.07.2019 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №32650509 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1885384480000, за АТ «Укрсоцбанк».

16.10.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій посилається на те, що працівники АТ «Укрсоцбанк» в телефонному режимі вимагають негайного звільнення спірної квартири та вивезення речей, оскільки вона є власністю Банку і позивач не має жодних прав на неї. Також позивача було повідомлено про те, що вони мають намір відчужити квартиру, а присутність позивача та його речей створює перешкоди у цьому. Крім того, невідомими особами неодноразово було змінено внутрішні замки вхідних дверей квартири, пошкоджено зовнішню частину дверей. 01.10.2019 коли позивач прибув додому, двері квартири були опечатані та заблоковані трьома невідомими особами, які повідомили, що виконують вимогу АТ «Укрсоцбанк» щодо недопуску його та членів його сім`ї до квартири. З цих підстав просить :

- заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії по передачі права користування на квартиру АДРЕСА_2 ;

- заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири АДРЕСА_2 ;

- заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру АДРЕСА_2 ;

- заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» вселятися в квартиру АДРЕСА_2 ;

- заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк», реєструватися в квартирі АДРЕСА_2 ;

- заборонити органам, що здійснюють надання адміністративних послуг щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_2 ;

- заборонити органам, що здійснюють надання адміністративних послуг щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_2 .

Учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись у відповідності з положеннями ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 цієї ж статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача просить заборонити невизначеному колу осіб вчиняти невизначену кількість дій щодо спірної квартири для запобігання створення перешкод мешканцям квартири у вільному користуванні нею.

Суд вважає, що запропоновані заходи забезпечення позову не є співмірними з заявленими вимогами, оскільки стосуються житлових прав позивача та членів його сім`ї (перелік яких також не визначено), що не є предметом розгляду в даній справі. Крім того, такі заходи створюють перешкоди власнику АТ «Укрсоцбанк» у здійсненні своїх повноважень щодо спірної квартири (володіння та користування). При цьому, правомірність набуття права власності презюмується до тих пір, поки судом не буде встановлено зворотнього.

За таких обставин суд приймає рішення про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко