Ухвала суду № 86723271, 28.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20895/19

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Київської міської клінічної лікарні № 3 (код ЄДРПОУ 05415958, 02125, м. Київ, вул. П. Запорожця, 26) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні № 3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, яка цього ж дня передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ № 720-к від 03.12.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника головного лікаря з хірургічної допомоги адміністративно-управлінської частини та поновити його на посаді з 03.12.2019;

2. Стягнути з Київської міської клінічної лікарні № 3 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.12.2019 до дня поновлення на роботі;

3. Витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 3 довідку про розмір середньої заробітної плати на день звільнення ОСОБА_1 , а саме: 03.12.2019;

4. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.04.2001, наказом № 113-к, позивача було прийнято на посаду заступника головного лікаря по медичній частині лікаря-хірурга, тимчасово на 2 місяці; 13.06.2001, наказом № 190-к, позивача було призначено на посаду заступника головного лікаря по медичній частині лікаря-хірурга; 01.01.2007, у звзяку зі змінами штатного розпису, посаду «Заступник головного лікаря по медичній частині лікар-хірург» змінено на посаду «Заступник головного лікаря з хірургічної допомоги», про що зроблено запис у трудовій книжці; 03.12.2019 відповідачем було видано наказ № 720-к, яким позивача звільнено з займаної посади у зв`язку зі скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньої місячної заробітної плати. Позивач вважає, дії відповідача чітко вказують, що скорочення посади мало на меті не поліпшення управлінських процесів в КМКЛ № 3, а мало штучний та дискримінаційний характер з яскравим відтінком особистісних мотивів. Відповідач грубо порушив трудове законодавство, вийшов за межі наданих йому повноважень, фактично попередив позивача про розірвання трудового договору без встановлених законом підстав, проявив дискримінаційний підхід по відношенню до позивача, свідомо не запропонувавши вакантну посаду заступника головного лікаря з медичної частини адміністративно-управлінської частини КМКЛ № 3, яка була наявна станом на 01.10.2019. Пропозиції вакантних посад надійшли із запізненням та від неуповноваженої особи, оскільки власником КМКЛ № 3 є територіальна громада міста, а уповноваженим органом - головний лікар. Недотримання відповідачем вимог трудового законодавства на етапі попередження позивача про наступне розірвання трудового договору, введення в оману щодо підстав звільнення, невиконання вимог закону щодо пропозиції усіх вакантних посад, позбавляє таке попередження належної легітимності, а усі послідуючі накази відповідача, прийняті на підставі нелегітимного попередження є незаконними. Наказ № 720-к від 03.12.2019 є незаконним, оскільки відповідач не виконав обов`язкову імперативну вимогу ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України - не попередив позивача про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до наступного.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи що виникають з трудових відносин.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України, зважаючи на предмет позову, суддя приходить висновку, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є сторонами у справі, а саме: головного лікаря Київської міської клінічної лікарні № 3 Петра Іващенка та Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а тому вважає за необхідне залучити останніх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

До позовної заяви долучено клопотання позивача про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати у Київської міської клінічної лікарні № 3 довідку про розмір середньої заробітної плати на день звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме 03.12.2019.

Клопотання обґрунтовується тим, що всупереч діючому законодавству, керівник Київської міської клінічної лікарні № 3 Іващенко П.Б. не надав у відповідь на адвокатський запит від 19.12.2019 запитувані довідку про розмір середньої заробітної плати на день звільнення ОСОБА_1 , а саме 03.12.2019 з вказаним періодом за який проведено розрахунок, та довідку про розмір середньомісячної заробітної плати на день звільнення ОСОБА_1 , а саме 03.12.2019 з вказаним періодом за який проведено розрахунок.

У відповідності до вимог ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною першою, п`ятою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, враховуючи заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за останні 2 календарні місяці роботи, обчисленої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 (з наступними змінами і доповненнями).

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 53, 83, 84, 116, 175, 177, 187, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні № 3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - головного лікаря Київської міської клінічної лікарні № 3 Петра Іващенка (02125, м. Київ, вул. П. Запорожця, буд. 26) та Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Прорізна, 19, м. Київ, 01001).

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Київської міської клінічної лікарні № 3 (код ЄДРПОУ 05415958, 02125, м. Київ, вул. П. Запорожця, 26), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: головний лікар Київської міської клінічної лікарні № 3 Петро Іващенко (02125, м. Київ, вул. П. Запорожця, буд. 26), Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Прорізна, 19, м. Київ, 01001) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Зобов`язати позивача в строк не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали направити залученим третім особам - головному лікарю Київської міської клінічної лікарні № 3 Петру Іващенку та Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) копію позовної заяви з доданими до неї документами, а копію такого направлення подати до суду.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам частини третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня отримання позову та або відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати у Київської міської клінічної лікарні № 3 довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за останні 2 календарні місяці роботи, обчисленої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 (з наступними змінами і доповненнями).

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. І.Сергієнка, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: