Ухвала суду № 86722211, 26.12.2019, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/4813/19

Справа № 754/17604/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., за участю секретаря Грей О.П., прокурора Садкевич Я.В., захисника Дуня В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Басок О.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпо матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100030002773 від 30.03.2018 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Вишневець Збаразького району Тернопільської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Басок О.Ю., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 Садкевич Я.В., звернулась до суду в рамках кримінального провадження №12018100030002773 від 30.03.2018 рокуз клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів СВ Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100030002773 від 30.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.03.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України.

11.06.2018 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві Колесник І.В., погоджене з прокурором, та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

27.02.2019 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві Басок О.Ю., погоджене з прокурором, та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

09.12.2019 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві Басок О.Ю винесено постанову про відновлення досудового розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09.12.2019 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві Басок О.Ю., погоджене з прокурором, та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що ОСОБА_2 30.03.2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин знаходився в приміщенні квартири ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час з`ясування відносин з останньою у ОСОБА_2 раптово виник умисел, на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 підійшов до потерпілої ОСОБА_3 та правою рукою схопив її за шию, після чого повалив її на диван, при цьому висунув вимогу надати йому всі належні їй грошові кошти та отримавши відмову, почав душити, таким чином, подолав волю потерпілої до опору, разом з цим спричинив фізичний біль та тілесні ушкодження, тим самим ОСОБА_2 застосував до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої. Після чого ОСОБА_3 дістала з кишені її штанів, які знаходились поруч, грошові кошти в сумі 300 гривень.

ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з руки потерпілої ОСОБА_3 шляхом ривка відкрито викрав вказані грошові кошти, з якими з місця вчинення злочину зник, відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 300 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому пояснив, що після того, як йому було повідомлено про підозру, він тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні від алкозалежності, у подальшому жодних викликів від слідчого не отримував, а тому не знав про необхідність з`явитися до слідчого.

Захисник Дунь В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його необгрунтованість. Зазначив, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про необхідність явки до слідчого після повідомлення про підозру, повісток не отримував, запобіжні заходи йому не обиралися. Зважаючи на викладене, захисник просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_2 , та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені прокурором до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, зокрема: протокол огляду місця події від 30.03.2019 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_4 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 ; висновок судово-медичної експертизи № 640.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

Так, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, є особою без визначеного роду занять, суспільно-корисною працею не займається, немає постійного джерела доходу та зв`язків, не має постійного місця проживання у м. Києві.

Слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 , вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов`язки, а саме: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Басок О.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпо матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100030002773 від 30.03.2018 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 02 години 30 хвилин 26 грудня 2019 року.

Строк дії ухвали встановити до 24 години 00 хвилин 23 лютого 2020 року.

Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 42040, 00 грн., що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р\р № 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 лютого 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.В.Лісовська