Рішення № 86722012, 09.12.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 4-с/754/81/19

Справа №754/2452/17

УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича на дії та рішення Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року заявник звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.2017 р. Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 754/2452/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 28.4/Ск-108.06.2 від 27.12.2006 р., укладеного між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка станом на 04.01.2017 р. становить 492 748,46 доларів США, на належне на праві власності ОСОБА_1 нерухоме майно-нежитлові приміщення (з 1-1 по 1-20, V) на мансардному поверсі будинку літ. А з навісом літ. «аі», загальною площею 403,90 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

26.01.2018 р. Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 754/2452/17, за яким АТ «Родовід Банк» звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо звернення стягнення на належне на праві власності ОСОБА_1 нерухоме майно.

22 квітня 2019 р. АТ «Родовід Банк» отримав повідомлення від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття зазначено п. 10 частини 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», яка тлумачить, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Вважає таке рішення незаконним, оскільки порушує вимоги, а саме: ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, причин неявки суду не повідомив.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчев Андрій Ігорович, та заінтересована особа: ОСОБА_1 , до суду не з`явились, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 травня 2019 року заявник звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.2017 р. Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 754/2452/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 28.4/Ск-108.06.2 від 27.12.2006 р., укладеного між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка станом на 04.01.2017 р. становить 492 748,46 доларів США, на належне на праві власності ОСОБА_1 нерухоме майно-нежитлові приміщення (з 1-1 по 1-20, V) на мансардному поверсі будинку літ. А з навісом літ. «аі», загальною площею 403,90 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

22 квітня 2019 р. АТ «Родовід Банк» отримав повідомлення від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття зазначено п. 10 частини 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», яка тлумачить, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Стаття 24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Зокрема, виконавчі дії повинні бути направленні на захист прав та інтересів стягувача, а в даному випадку державний виконавець взагалі відмовляється приймати до виконання виконавчого листа, який відповідає підсудності, за місцезнаходження майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги, визнання повідомлення Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича від 11.04.2019 року № 5800-7 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірним та зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 754/2452/17 від 26.01.2018 року, виданим Деснянським районним судом м. Києва про стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 28.4/Ск-108.06.2 від 27.12.2006 р., укладеного між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка станом на 04.01.2017 р. становить 492 748,46 доларів США, на належне на праві власності ОСОБА_1 нерухоме майно-нежитлові приміщення (з 1-1 по 1-20, V) на мансардному поверсі будинку літ. А з навісом літ. «аі», загальною площею 403,90 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст.447,450,451,452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича на дії та рішення Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати повідомлення Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича від 11.04.2019 року № 5800-7 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, неправомірним.

Зобов`язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 754/2452/17 від 26.01.2018 року, виданим Деснянським районним судом м. Києва про стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 28.4/Ск-108.06.2 від 27.12.2006 р., укладеного між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка станом на 04.01.2017 р. становить 492 748,46 доларів США, на належне на праві власності ОСОБА_1 нерухоме майно-нежитлові приміщення (з 1-1 по 1-20, V) на мансардному поверсі будинку літ. А з навісом літ. «аі», загальною площею 403,90 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя