Ухвала суду № 86720936, 24.12.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9683/19

Провадження № 4-с/727/111/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на дії державного виконавця Сторожинецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, де заінтересованою особою виступає ПАТ «Дельта Банк», на дії державного виконавця Сторожинецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Посилається на те, що 12.09.2017 року державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кривком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54675713 по виконанню виконавчого листа № 2-2323/10 виданого 22.06.2010 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість по укладеному кредитному договору № 1020/3-07 від 03.10.2007 року, а саме: суму простроченого кредиту в розмірі 39995,41доларів США, відсотки за користування кредитом у розмірі 8509,39 доларів США, пеню в розмірі 29302,13 грн.

Зазначає, що також по данному виконавчому провадженню 09.08.2019 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору, згідно якої з ОСОБА_1 також стягнуто виконавчий збір у розмірі 131523,82 грн., про що заявнику стало відомо 30.08.2019 року.

Проте, як стверджує заявник, під час відкриття виконавчого провадження було допущено помилку, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.06.2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – було задоволено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 1020/3-07 від 03.10.2007 року та судових витрат в загальній сумі 48504,80 доларів США та 31122,31 грн.

На підставі зазначеного рішення суду 16.07.2012 року видано виконавчий лист №2-2323/10, визначено строк пред`явлення до виконання 3 роки.

Також, 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладений договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.С. зареєстрований в реєстрі за №2258.

Постановою державного виконавця Хотинського ВДВС 30.05.2013 року та 09.08.2013 року відкрито виконавчі провадження № 38176289 та № 39281856 з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_1

01.03.2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, поновленні строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.03.2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково: замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-2323/10, зокрема: первісного стягувача ТОВ «Укрпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код СДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133 м.Київ вул.Щорса 36 «Б» 58002 м.Чернівці вул. М.Заньковецької, 18); видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-2323/10, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 16.07.2012 року про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №1020/3-07 від 03.10.2007 року та судових витрат в загальній сумі 48504,80 доларів США та 31122,31 грн. В задоволенні клопотання в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Позивач стверджує, що враховуючи те, що строк на пред`явлення виконавчого листа не було поновлено, відкриття виконавчого провадження №54675713 відбулося вже поза межами строку для пред`явлення виконавчого листа №2-2323/10 від 22.06.2010 року до виконання. Вважає, що виконавчий лист №2-2323/10, виданий 22.06.2010 року Шевченківським районним судом м.Чернівці мав бути повернутий стягувачу, проте всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2017 року була отримана заявником лише 03.09.2019 року. Посилаючись на вимоги чинного законодавства, просить скаргу задовольнити.

24.12.2019 року скаржник ОСОБА_1 та в його інтересах представник, адвокат Карпюк Ю.М., подали до суду доповнення до скарги на дії державного виконавця, відповідно до яких зазначили, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущено, державним виконавцем допущено помилку при відкритті виконавчого провадження, а тому просили скаргу задовольнити.

Представник стягувача – ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, однак від них до суду надійшли письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1 , зазначають, що вказаний виконавчий лист у 2014 році пред`являвся на виконання до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, а тому строк його пред`явлення до виконання ще не пройшов.

Представник Сторожинецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, однак від них до суду також надійшли письмові заперечення на скаргу, згідно яких просять суд відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права.

У справі Bellet v. France, Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом, належними і допустимими доказами, встановлено, що 12.09.2017 року державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кривком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54675713 по виконанню виконавчого листа №2-2323/10 виданого 22.06.2010 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості по укладеному кредитному договору № 1020/3-07 від 03.10.2007 року, а саме: суми простроченого кредиту в розмірі 39995,41 доларів США, відсотків за користування кредитом у розмірі 8509,39 доларів США, пені в розмірі 29302,13 грн. (а.с.6).

Також по данному виконавчому провадженню 09.08.2019 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору, згідно якої з ОСОБА_1 також стягнуто виконавчий збір у розмірі 131523,82 грн. (а.с.7).

01.03.2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулись до Шевченківського районного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновленні строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.03.2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково: замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-2323/10, зокрема: первісного стягувача ТОВ «Укрпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код СДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133 м.Київ вул.Щорса 36 «Б»; 58002 м.Чернівці вул.М.Заньковецької, 18); видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-2323/10, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 16.07.2012 року про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 1020/3-07 від 03.10.2007 року та судових витрат в загальній сумі 48504,80 доларів США та 31122,31 грн.; в задоволенні клопотання в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено (а.с.11-12).

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2017 року була отримана скаржником 03.09.2019 року (а.с.15).

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язки і права виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст.28 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Оскільки строк на пред`явлення виконавчого листа не було поновлено, відкриття виконавчого провадження №54675713 відбулося вже поза межами строку для пред`явлення виконавчого листа №2-2323/10 від 22.06.2010 року до виконання, а тому дії державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кривко В.В. слід визнати неправомірними.

Згідно ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження ВП №54675713 були порушені вимоги ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа №2-2323/10 від 22.06.2010 року до виконання пропущено, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.03.2017 року в задоволенні клопотання в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконавння відмовлено, зазначена ухвала не була оскаржена та набрала законної сили, а відтак державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кривком В.В. допущено неправомірні дії по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54675713.

Приймаючи зазначене рішення, суд також враховує, що згідно з наявних в матеріалах справи копії ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.10.2019 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О.; визнано неправомірними дії зазначеного державного виконавця та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 60042906 від 12.09.2019 року винесену відносно боржника ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа №2-2323/10 виданого 22.06.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість по укладеному кредитному договору № 1020/3-07 від 03.10.2007 року, а саме: суму простроченого кредиту в poзмipi 39 995,41дол. США, відсотки за користування кредитом у poзмipi 8 509,39 дол. США, пеню в poзмipi 29302,13 грн.; скасовано постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 12.09.2019 року в рамках виконавчого провадження № 60042906 по виконанню виконавчого листа № 2-2323/10 виданого 22.06.2010 року Шевченківський районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість по укладеному кредитному договору № 1020/3-07 від 03.10.2007 року, а саме: суму простроченого кредиту в poзмipi 39 995,41дол. США, відсотки за користування кредитом у poзмipi 8 509,39 дол. США, пеню в poзмipi 29302,13 грн. Вказана ухвала суду сторонами по справі не оскаржувалась та набрала чинності.

Суд також виходить з того, що виконавчий лист №2-2323/10, виданий 22.06.2010 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1 станом на жовтень 2019 року одночасно перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. та у Сторожинецькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, що свідчить про порушення прав ОСОБА_1 стягувачем.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази на встановлення саме дати відкриття виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні у 2014 році у Відділі державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції та дати отримання як оригіналу виконавчого документа, так і дублікату виконавчого документа стягувачем, що позбавляє суд можливості перевірити доводи представника стягувача в цій частині.

Відповідно до п.а ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що заявником пропущено строк зі зверненням до суду з скаргою – сторонами суду не представлено, а тому суд вважає, що строк для звернення до суду з скаргою заявником не пропущений.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади зобов`язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 14 жовтня 2010 року (справа «Щокін проти України» зазначив, що відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

На основі всебічно з`ясованих обставин, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.4, 18, 28, 74 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 447, 449, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги скарги ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на дії державного виконавця Сторожинецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області – задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернівецькій області Кривко Віталія Васильовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №54675713 від 12.09.2017 року по виконанню виконавчого листа №2-2323/10, виданого 22.06.2010 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості по укладеному кредитному договору №1020/3-07 від 03.10.2007 року, а саме: суму простроченого кредиту в розмірі 39995,41 доларів США, відсотків за користування кредитом у розмірі 8509,39 доларів США, пені в розмірі 29302,13 грн.

Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №54675713 від 12.09.2017 року, винесену відносно боржника ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа №2-2323/10 виданого 22.06.2010 року Шевченківський районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості по укладеному кредитному договору №1020/3-07 від 03.10.2007 року, а саме: суму простроченого кредиту в розмірі 39995,41 доларів США, відсотків за користування кредитом у розмірі 8509,39 доларів США, пені в розмірі 29302,13 грн.

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 09.08.2019 року в рамках виконавчого провадження №54675713 по виконанню виконавчого листа №2-2323/10 виданого 22.06.2010 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості по укладеному кредитному договору №1020/3-07 від 03.10.2007 року, а саме: суму простроченого кредиту в розмірі 39995,41 доларів США, відсотків за користування кредитом у розмірі 8509,39 доларів США, пені в розмірі 29302,13 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 28 грудня 2019 року.

Суддя: