Рішення № 86720114, 20.12.2019, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1788/19

Провадження № 2/715/693/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю представників позивачів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача Українець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора ВзДРРП Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни та АТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірними та скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора ВзДРРП Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни та АТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірними та скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно. У позові вказує на те, що 10.08.2007 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір СУХ0СА00000082, відповідно до якого він отримав грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США із кінцевим терміном до 09.08.2017 року. 31.10.2007 року в зазначений вище договір було внесено зміни, відповідно до яких сума отриманих коштів була збільшена до 150 000 доларів США, а строк повернення коштів встановлено до 09.08.2027 року. В якості забезпечення належного виконання взятих на себе зобов`язань 10.08.2007р. було укладено договір іпотеки, в який 01.11.2007 року внесено зміни в частині збільшення суми кредиту, що забезпечується предметом іпотеки. За даним договором в іпотеку був переданий належний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером 7321.055100:01:002:0103. В результаті світової фінансової кризи, що мала місце у 2008 році, та безвідповідального рішення ПАТ КБ «Приватбанк» в односторонньому порядку піднято відсоткову ставку за кредитом, внаслідок чого він втратив можливість належним чином виконувати кредитні зобов`язання. Оскільки неможливо було проводити належними чином повернення кредиту, ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Апеляційним судом Чернівецької області в 2011 році відмовлено ПАТ КБ «Приват Банку» в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. У 2012 році ПАТ КБ «Приват Банку» повторно звернувся з позовом до Глибоцького районного суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В результаті розгляду в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Однак в період перебування вищевказаної цивільної справи №2403/2553/12 на розгляді у Верховному суді України ПАТ КБ «Приватбанк», знаючи про невирішеність судового спору, звернувся до Державного реєстратора Карвацької Галини Федорівни з метою звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Відтак, ПАТ КБ «Приват Банк» набув право власності на належний йому будинок на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32021483 від 25.10.2016 року, яке було прийнято державним реєстратором Карвацькою Галиною Федорівною. Про зазначену обставину йому стало відомо з матеріалів цивільної справи, яка розглядалась Глибоцьким районним судом Чернівецької області за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про виселення з будинку АДРЕСА_1 . З доданої до позову інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо що право власності на будинок, в якому він проживає, було зареєстровано за ПАТ КБ «ПриватБанк». До дня отримання від Глибоцького районного суду Чернівецької області повідомлення він вважав себе єдиним законним власником житлового будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності.

В період часу, коли йому стало відомо про порушення його права та звернення з даним позовом до суду, він перебував у судових спорах з ПАТ КБ «ПриватБанк» стосовно наведеного нерухомого майна .

Вважає, що державний реєстратор, порушив порядок здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та безпідставно прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на вищезазначене майно за Банком, оскільки останній не надав документів, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25грудня 2015 року № 1127, є підставою для реєстрації права власності.

Під час судових спорів з АТ КБ «ПриватБанк» йому стало відомо, що останнім на його адресу було направлені поштові повідомлення, з яких вбачалось, що Банк «має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу, шляхом набуття права власності на нерухоме майно». Зазначені повідомлення датувались 19.09.2016 року та містилось в конвертах, які мали поштову відмітку про прийняття до відділення зв`язку 11.11.2016р.

Самі поштові відправлення він так і не отримував, оскільки їх було направлено за адресою, по якій він вже майже 10 років не проживає, при цьому про даний факт відповідачу було відомо. Таким чином, передбачене законом письмове повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке мало бути надано банком відповідачу не раніше, ніж через 30 днів після його проведення, було направлено на його адресу лише 11.11.2016 року, в той час як оскаржуване рішення було прийнято 25.10.2016 року.

Отже, державна реєстрація за Банком права власності на земельну ділянку за неподання для цього передбачених пунктом 61 «Порядку» документів проведена державним реєстратором без дотримання положень Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про іпотеку», а тому рішення державного реєстратора, № 32021483 від 25.10.2016 року про реєстрацію права власності є протиправним.

Крім того, звертає увагу, що представник ПАТ КБ «Приват Банк» не мав належних повноважень звертатись до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на належне йому нерухоме майно.

Відповідно до заяви про державну реєстрацію представником заявника був ОСОБА_4 згідно довіреності ВРТ 640137 від 15.01.2014 року. Одночасно з цим даною довіреністю у представника ПАТ КБ «Приватбанк» були відсутні повноваження щодо проведення дій з іпотечним майном, крім дій, пов`язаних з укладанням договорів купівлі-продажу.

Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Карвацької Галини Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32021483 від 25.10.2016 року, відповідно до якого у АТ КБ «ПриватБанк» виникло право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Карвацької Галини Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32022414 від 25.10.2016р., відповідно до якого у АТ КБ «ПриватБанк» виникло право власності земельну ділянку кадастровий номер 7321055100:01:002:0103, розміром 0.12 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

30 вересня 2019 року ухвалою Глибоцького районного суду було відкрито провадження по вказаній справі.

15.10.2019 року від державного реєстратора ВзДРРП Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній посилається на те, що державний реєстратор, керуючись діючим законодавством, перевірив документи подані заявником, а саме: довіреність уповноваженої особи банку, договір іпотеки, копію письмової вимоги про усунення порушень з поштовим повідомленням з відміткою про отримання, що підтверджує сплив 30 – денного строку з дня її отримання. Крім того, державний реєстратор провів пошуки у Державних реєстрах та інформаційних системах баз даних, встановила, що відсутні підстави для відмови і прийняла рішення щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно за іпотекодержателем АТ КБ «ПриватБанк». Зважаючи на вищевикладене, просить суд в задоволені позову відмовити.

07.11.2019 року від представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача посилається на те, що 10.08.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та позивачем було укладено кредитний договір. 31.10.2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 150 000 долар США з кінцевим терміном повернення до 09.08.2017 року. В якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між АТ КБ «ПриватБанком» та позивачем було укладено договір іпотеки, згідно якого надано в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 393,30 кв.м., житловою площею 148,60 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Позасудове врегулювання здійснювалося згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі. Крім того, ОСОБА_3 отримував вимогу про усунення порушень за кредитним договором 20.09.2016 року, а саме вимогу з повідомленням про вручення. Стосовно посилань позивача на недостатність об`єму повноважень у представника АТ КБ «ПриватБанк» Василькова С.І. згідно довіреності від 15.01.2014 року для подачі документів на перереєстрацію права власності, вказує на те, що у абзаці 5 довіреності, виданої представнику визначено повноваження щодо отримання витягів, інформаційних довідок, інших відомостей, із будь яких державних реєстрів. В абзацах 8 та 11 вказано, що для виконання наданих повноважень представнику надаються наступні права, зокрема отримувати, подавати та підписувати від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» всі документи, отримувати відповідні компетентних органів на запити, які будуть стосуватися оформлення належних ПАТ КБ «ПриватБанк» прав.

12.11.2019 року до суду надійшла відповідь на відзиви, в яких позивач посилається на те, що «Вимога» від 06.09.2016 року є нікчемною та такою, що не породжує юридичних фактів у відносинах з Банком, оскільки складена та направлена не відповідним суб`єктом. Вказана «Вимога» від 06.09.2016 року складена та підписана провідними економістом Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 та відправлена з Новоселицького відділення Укрпошти. Тобто, у ОСОБА_5 не було повноважень складати та підписувати «Вимогу» про усунення порушень по кредитному договору. Вважає, що вказана вимога мала бути складена та направлена виключно підрозділом Банку, що за адресою АДРЕСА_2 смт. Глибока. Крім того, в картці прийому заяви, яка складена державним реєстратором, серед документів, що було ним прийняті, зазначено лише іпотечний договір та додаткову угоду до іпотечного договору. В картці прийому заяви відсутнє посилання на Вимогу від 06.09.2016 року та повідомлення про вручення поштового відправлення. Щодо повноважень представника банку, то вказує на те, що провідний економіст Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 діяв на підставі довіреності і не мав повноважень звертатись щодо реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку на користь свого довірителя, оскільки вважає що Банк допускає підміну понять в «Отримані витягів» та «Звертатись з заявою про державну реєстрацію права власності».

12 листопада 2019 року ухвалою Глибоцького районного суду закрито підготовче провадження по справі, а справу призначено до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні 22.11.2019 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві та просили суд позов задовольнити.

Державний реєстратор Карвацька Галина Федорівна в судове засідання не з`явилася, однак надала суду відзив та просила суд справу розглядати у її відсутність.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Українець Олександр Петрович в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у відзиві, наданому АТ КБ «ПриватБанк» та просив суд у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, а також визначив наступні правові норми, що їх регулюють.

Так, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 на праві приватної власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до кредитного договору CVX0GA00000082 від 10.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 останній отримав кредитні кошти в розмірі 111 250 доларів США строком з 10.08.2007 року по 09.08.2017 року включно.

Додатковою угодою №1 до кредитного договору № CVX0GA00000082 від 10.08.2007 року сторони домовились про анулювання заставної ПБ №011601 та видачу нової заставної. Пункт 7.1 кредитного договору № CVX0GA00000082 від 10.08.2007 року викладено в новій редакції, з умовами якої ОСОБА_3 погодився та ознайомився, що підтверджується його підписом.

Згідно договору іпотеки, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований вищевказаний житловий будинок, площею 0,1200 га, кадастровий №7321055100:01:002:0103.

01.11.2007 року Договором №1 внесено зміни до іпотечного договору між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 .

Відповідно до акту прийому – передачі реєстраційної справи на зберігання №01/05/2-08/30 від 17.01.2017 року реєстраційні справи № 1063978473210 та 10640337732140 відносно нерухомого майна, що розташоване в АДРЕСА_1 , передані на зберігання в Глибоцьку РДА.

Як вбачається з матеріалів реєстраційних справ №1063978473210 та №1064033773210, на підставі заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, картки прийому заяви №71108001, відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів ДРРП, інформації з ДРРПнНМ, РПВнНМ, Державного реєстру іпотек, ЄРЗВОНМ щодо суб`єкта, рекомендованих повідомлень про направлення на адресу ОСОБА_3 поштових відправлень з вимогами про усунення порушень по кредитному договору № CVX0GA00000082, державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_6 здійснила державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку за вказаною адресою.

Аналіз рекомендованих повідомлень про направлення на адресу ОСОБА_3 поштових відправлень з вимогою від 06.09.2016 року про усунення порушень по кредитному договору № CVX0GA00000082 та наміром АТ КБ «ПриватБанк» набути право власності на нерухоме майно, передане в іпотеку банку, вказує на те, що такі відправлення були направлені як за адресою: АДРЕСА_3 , так і за адресою: АДРЕСА_1 та особисто вручені адресату 20.09.2016 року.

Судом також встановлено і це не заперечувалось сторонами по справі факт направлення іпотекодержателем повідомлень іпотекодавцю від 19.09.2016 року, які були отримані останнім, про наміри банку набути право власності на спірне на сьогодні майно та намір відчужити це майно третій особі, які, проте, не були підставою реєстрації права власності за АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується матеріалами реєстраційних справ №1063978473210 та №1064033773210.

Суд відхиляє доводи сторони позивача про неотримання ОСОБА_3 поштових відправлень з вимогою від 06.09.2016 року про усунення порушень по кредитному договору № CVX0GA00000082 та наміром АТ КБ «Приватбанк» набути право власності на нерухоме майно, обґрунтовані непідтвердженістю факту направлення саме тексту письмового повідомлення, що було подане державному реєстратору, оскільки такі доводи спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень особисто ОСОБА_3 20.09.2016 року, поясненнями представника відповідача та поясненнями представника позивача про те, що будь яких інших листів від АТ КБ «ПриватБанк», окрім повідомлення банку від 19.09.2016 року, його довіритель не отримував. Зазначене в своїй сукупності виключає інший вміст поштового відправлення від АТ КБ «Приватбанк», адресованого ОСОБА_3 06.09.2019, окрім як вимога про усунення порушень по кредитному договору № CVX0GA00000082, яка в подальшому і була подана державному реєстратору в якості підстави реєстрації права власності за відповідачем.

Щодо посилань позивача на відсутність у представника АТ КБ «Приватбанк» Василькова Сергія Івановича повноважень для подання заяви до державного реєстратора про реєстрацію права власності за відповідачем на майно, що є предметом іпотеки, то такі посилання спростовуються текстом довіреності №167-Н від 15.01.2014 року. Так, в тексті довіреності, серед інших повноважень повіреного, міститься посилання на право повіреного бути представником ПАТ КБ «ПриватБанк» у відносинах, в тому числі, з Державною реєстраційною службою України та її структурними підрозділами, а також кореспондуюче йому повноваження «подавати та підписувати від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» всі документи, …, заяв про належність ПАТ КБ «ПриватБанк» майна на праві власності, …».

Суд відхиляє також і доводи представника позивача щодо неправомірності дій ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині надіслання поштового відправлення з вимогами про усунення порушень по кредитному договору № CVX0GA00000082 від 06.09.2016 року Новоселицьким підрозділом ПАТ КБ «ПриватБанк» всупереч положенням п. 35.7. Договору іпотеки, оскільки сама по собі технічна функція здійснення поштового відправлення не підрозділом в смт. Глибока, а іншим підрозділом, не може вважатись, на думку суду, порушенням умов договору іпотеки.

Відповідно до п. 61 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачем в ході розгляду справи не подано достатніх, належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-13, 19, 76-81, 89, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до державного реєстратора ВзДРРП Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни та АТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними та скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно – відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 27.12.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: