Ухвала суду № 86719397, 23.12.2019, Кам'янський районний суд Черкаської області

23.12.2019

Справа № 696/1420/19

1-кс/696/408/19

УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В.,

за участі секретаря Луцаєвської Н.В.,

прокурора Іщенко Т.В.,

слідчих Шмагайла О.О., Поліщука А.Ю. ,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Цвіркуна О.С.,

розглянувши погоджене з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Іщенко Т.В. клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Шмагайла О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого: 07.03.2013 року Конотопським міськрайонним судом за ч 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, 25.10.2013 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 1 рік; 23.06.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін за вироком від 25.10.2013 остаточно до 1 року 1 дня обмеження волі, звільнений 07.08.2015 по відбуттю терміну покарання 16.12.2015 Конотопським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 26.04.2019 року по відбуттю терміну покарання (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12019250170000510, за погодженням з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21 грудня 2019 року, близько 00 год. 45 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно, таємно, з особистих корисливих спонукань, шляхом розбиття шибки скла вікна, проник до приміщення сараю, який розташований на території будинковолодіння АДРЕСА_1 , звідки намагався викрасти верхні колісники газового котла опалення КСТ-20 з дверцятами вартістю 70 грн., засувку труби димоходу плити пічного опалення вартістю 50 грн., розмежувальні кільця плити пічного опалення вартістю 55 грн., нижні колісники газового котла опалення КСТ-20 вартістю 100 грн., дві алюмінієві каструлі місткістю 2 л. вартістю 40 грн., чавунний казан місткістю 2 л. вартістю 30 грн., чавунний казан місткістю 5 л. вартістю 50 грн., чавунний казан місткістю 10 л. вартістю 100 грн., здвоєний мідний електричний дріт в ізоляції довжиною 20 метрів вартістю 10 грн. за 1 метр на суму 200 грн., телескопічну вудку в зборі вартістю 50 грн., сільськогосподарську сокиру вартістю 100 грн., металевий ланцюг довжиною 10 м. вартістю 40 грн., а всього намагався викрасти майна на загальну суму 685 грн., однак через обставини, що не залежали від його волі, не довів злочин до кінця, так як був затриманий в приміщенні сараю ОСОБА_2 .

21.12.2019 о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_1 було офіційно повідомлено про підозру у скоєному кримінальному правопорушенні передбаченому ч 3 ст. 15, ч 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просила клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний, не маючи легальних засобів до існування, будучи засудженим, без встановлення обмежень на пересування може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законами випадках і за встановленою процедурою.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 суд знаходить доведеними прокурором наявність обставин, що свідчать про присутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як застосування запобіжного заходу пояснюється потребою забезпечення підозрюваним належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення нових злочинів.

З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що у розпорядженні слідчого по даному кримінальну провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, а латентна поведінка підозрюваного до його викриття, та вкотре вчинення тяжкого злочину, переховування від органів досудового розслідування є підставою для порушення перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням права на свободу пересування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

-протоколом затримання ОСОБА_1 від 21.12.2019;

-протоколом ОМП від 21.12..2019;

-протоколом заяви про скоєне кримінальне правопорушення від 21.12.2019 року;

-висновком освідування № 186, показаннями ОСОБА_1 від 21.12.2019;

-актом зважування від 21.12.2019 року, показами потерпілого ОСОБА_2 від 21.12.2019 року;

-показами свідка ОСОБА_3 ;

-показами свідка ОСОБА_4 ;

-показами свідка ОСОБА_5 ;

-показами свідка ОСОБА_6 ;

-показами свідка ОСОБА_7 ;

-показами свідка ОСОБА_8 ;

-довідками вартості;

-показами даними в якості підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчий суддя вважає, що наявність ризику переховування ОСОБА_1 є обґрунтованим, оскільки підозрюваний, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні тяжкі корисливі злочини, має непогашену судимість по них, під впливом страху можливості відбування чергового покарання, яке передбачено санкцією статті КК України у вигляді позбавлення волі до семи років, не маючи постійного місця роботи, легальних засобів для існування, може залишити місце свого проживання, чим вчинити дії з переховування від слідства та суду.

Таким чином в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає тридцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись п.п. 1,3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02. 2011 року, справа “Харченко проти України”, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Шмагайла О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше судимого: 07.03.2013 року Конотопським міськрайонним судом за ч 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, 25.10.2013 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 1 рік; 23.06.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін за вироком від 25.10.2013 остаточно до 1 року 1 дня обмеження волі, звільнений 07.08.2015 по відбуттю терміну покарання 16.12.2015 Конотопським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 26.04.2019 року по відбуттю терміну покарання (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятору №30 м. Черкаси строком на 60 (шістдесят) діб, який обчислювати з моменту його затримання, тобто з 21 грудня 2019 року до 18 лютого 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 63060, 00 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 18 лютого 2020 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: отримувач ТУ ДСА у Черкаській області, Код 26261092, р/р 37312075003652, Банк одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище ім`я по - батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду (назва суду).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під розпис копію ухвали.

Ухвалу направити начальнику слідчого ізолятору №30 м. Черкаси для виконання, СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурору Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області– для відому.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя :