Ухвала суду № 86719344, 28.12.2019, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/4102/19

номер провадження 2-з/695/31/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про зняття арешту з коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме: зупинення стягнення коштів з банківської картки позивача за № НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про зняття арешту з коштів боржника законної сили.

Вказана заява мотивована тим, що у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про зняття арешту з коштів боржника.

Позивач оскаржує дії державного виконавця, які полягають у тому, що останнім в рамках виконання судового рішення про стягнення з позивача боргу було накладено арешт на кошти позивача, в тому числі, які знаходяться на банківській карточці АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 .

Заявник наполягає, що на вказану банківську карточку надходять аліменти на утримання її неповнолітньої дитини, що державним виконавцем взято до уваги не було, а тому фактично для погашення суми боргу будуть використовуватись кошти, які надані на утримання дитини.

Разом з тим на час вирішення даного спору арешт на вказану банківську карту вже накладений, заявник не має можливості скористатися коштами, які надані на утримання дитини, а доки вказаний спір буде вирішений в судовому порядку державний виконавець може стягнути кошти, які знаходяться на вказаній карточці в рахунок погашення суми боргу по зобов`язаннях позивача, чим порушить не тільки права позивача, але і неповнолітньої дитини на утримання якої вказані кошти і перераховуються.

За таких обставин заявлене забезпечення позову може уберегти ОСОБА_1 , а також її дочку від порушення її прав з боку відповідача на час розгляду справи в суді.

За вказаних обставин, з метою захисту прав заявника, а також з метою попередження потенційних труднощів при виконанні судового рішення заявник звернулася до суду із вказаною заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Нормами ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що заявник звернулася до суду із вказаною вище заявою, якою просить забезпечити свій позов та зупинити стягнення коштів з банківської картки на час розгляду справи в суді та до набрання рішенням Золотоніського міськрайонного суду у справі № 695/4102/19 законної сили.

Судом встановлено, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває спір між ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про зняття арешту з коштів боржника, предметом якого є саме оскарження позивачем дій державного виконавця про накладення арешту на зазначену вище банківську карту, яка використовується для отримання аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Отже фактично вбачається, що позивач не має можливості отримати перерахованій їй аліментні платежі.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами існує спір, на кошти, які знаходяться на вказаній банківській карті накладено арешт та останні можуть бути використані для погашення заборгованості ОСОБА_1 по інших її зобов`язаннях, а тому вчинення будь-яких дій стосовно вказаних коштів до вирішення справи по суті може порушити як права самого позивача так і неповнолітньої дитини на утримання якої такі кошти і перераховуються.

Таким чином суд приходить до висновку, що заявником доведені ризики порушення прав останньої як позивача по справі, оскільки наявність обмежень вказаної картки, які накладені відповідачем по справі фактично надасть можливість останньому на власний розсуд розпоряджатися коштами, які знаходяться на ній без погодження із заявником як позивачем та власне до набрання законної сили рішення суду по справі.

Статтею 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином суд обґрунтовано приходить до висновку, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав як заявника так і дитини до винесення рішення по суті спору та може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволенні позовних вимог позивача, окрім того самостійне використання вказаних коштів до судового врегулювання спору, фактично нівелює ефективний захист прав та інтересів заявника як позивача, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, на думку суду, заявником наведені обставини, які відповідно до норм ЦПК України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Нормами ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується відповідними видами забезпечення позову, які визначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Обрання такого виду забезпечення позову, про який зазначає заявник, є необхідним, оскільки наявні достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та спрямований на попередження вчинення дій, які можуть в подальшому утруднити виконання судового рішення та порушення прав заявника.

Так згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відносно виду забезпечення позову, суд вважає, що застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначений у заяві, буде достатнім заходом забезпечення позову, що в свою чергу не буде порушувати права сторін по справі, а тому застосування заявлених заходів забезпечення позову, на думку суду є спів мірними із вимогами, заявленими позивачем.

Крім того встановлення таких заходів забезпечення позову до вирішення судом спору у даній справі відповідає предмету позову, та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Підстави передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України не встановлені, а тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно норм ст.. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про зняття арешту з коштів боржника – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про зняття арешту з коштів боржника по цивільній справі № 695/4102/19 та зупинити стягнення коштів боржника з банківської карти № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк», які здійснюються на підставі постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яка винесена головним державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Щербатюк Л.О., 20.12.2019 року, по виконавчому провадженню за №59609958, до набрання рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по цивільній справі № 695/4102/19 законної сили.

Ухвала підлягає до негайного виконання та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Встановити строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - до 27.12.2020 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: Середа Л.В.